Основные тезисы
- Роспатент признал наличие заинтересованности заявителя (ООО «ФудВэй») в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 922991, несмотря на отсутствие зарегистрированных исключительных прав на противопоставленные обозначения, поскольку спорный знак потенциально препятствовал регистрации ранее поданных заявок.
- При сравнении обозначений коллегией было установлено фонетическое, семантическое и графическое сходство доминирующего словесного элемента «Dr Pepper», что обусловило вывод о сходстве обозначений до степени смешения применительно к части товаров 32 класса МКТУ.
- Однородными были признаны только товары категории безалкогольных напитков и ингредиентов для их производства; товар «пиво» исключён из объёма совпадения ввиду различий в назначении, круге потребителей и условиях реализации.
- Несмотря на установленное сходство обозначений и частичную однородность товаров, возражение не было удовлетворено вследствие последующего отказа в государственной регистрации противопоставленных заявок № 2022715182 и № 2022715183.
- Роспатент фактически подтвердил, что наличие поданной заявки само по себе может подтверждать процессуальную заинтересованность лица, однако не создаёт самостоятельного материально-правового основания для прекращения охраны ранее зарегистрированного обозначения при утрате перспектив регистрации противопоставленного обозначения.
Правовой анализ
Рассматриваемое дело представляет практический интерес с точки зрения соотношения процедур оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и правового статуса лица, располагающего исключительно более ранней заявкой на регистрацию обозначения.
Предметом административного спора явилось возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 922991, зарегистрированному в отношении товаров 32 класса МКТУ. Основанием возражения были заявлены положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, предусматривающие запрет регистрации обозначений, тождественных либо сходных до степени смешения с товарными знаками иных лиц, обладающими более ранним приоритетом в отношении однородных товаров.
Заявитель возражения ссылался на наличие ранее поданных заявок на регистрацию обозначений, содержащих доминирующий элемент «Dr Pepper», полагая, что регистрация последующего обозначения препятствует реализации его правомочий на получение правовой охраны.
Существенным элементом рассматриваемого спора стала оценка процессуальной заинтересованности лица, обратившегося с возражением.
Коллегия Роспатента исходила из положений пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, согласно которым инициирование процедуры признания предоставления правовой охраны недействительной допускается заинтересованным лицом. При этом было указано, что наличие поданных заявок на обозначения, потенциально вступающие в конфликт со спорным товарным знаком, само по себе свидетельствует о наличии правового интереса заявителя.
Указанный вывод заслуживает внимания, поскольку подтверждает сложившийся подход, согласно которому заинтересованность в административных спорах по товарным знакам не тождественна наличию уже возникшего исключительного права. Достаточным признается наличие объективной связи между существованием спорной регистрации и ограничением возможности получения правовой охраны в будущем.
При рассмотрении вопроса о сходстве обозначений коллегия применила положения пунктов 41–45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для государственной регистрации товарных знаков.
Сопоставление осуществлялось по совокупности фонетических, графических и семантических критериев.
Коллегией было установлено, что словесный элемент «Dr Pepper» занимает доминирующее положение в составе всех сопоставляемых обозначений и воспринимается потребителем как основной индивидуализирующий элемент. Дополнительные элементы («zeroooh», «Est.1885») были признаны вторичными и не изменяющими общего коммерческого впечатления.
Применительно к однородности товаров был использован классический критерий вероятности возникновения у потребителя представления об общем источнике происхождения товаров.
Безалкогольные напитки, фруктовые напитки, сиропы и иные напитки 32 класса МКТУ были признаны однородными ввиду совпадения назначения, каналов реализации, круга потребителей и потребительских характеристик.
Отдельно была исследована категория товара «пиво».
Коллегия отказалась расширительно толковать критерий однородности и указала, что пиво относится к самостоятельной товарной категории, отличающейся по функциональному назначению, целевой аудитории и условиям оборота, вследствие чего не может автоматически рассматриваться как однородное безалкогольным напиткам.
Однако установленное сходство обозначений и частичная однородность товаров не привели к удовлетворению возражения.
Ключевое значение приобрело последующее изменение фактических обстоятельств: по противопоставленным заявкам были вынесены решения об отказе в государственной регистрации, одно из которых впоследствии было подтверждено по результатам административного пересмотра.
В результате коллегия пришла к выводу об отсутствии правового основания для признания спорной регистрации недействительной.
Фактически в рассматриваемом случае была проведена граница между наличием процессуального интереса и существованием материально-правового основания для устранения зарегистрированного товарного знака из реестра. Сам факт существования заявки не обеспечивает приоритет в отрыве от перспектив приобретения исключительного права.
Поисковые теги
#ст1483ГКРФ #ст1513ГКРФ #ч4ГКРФ #оспаривание_товарного_знака #регистрация_товарного_знака #товарный_знак #Роспатент #СудПоИнтеллектуальнымПравам #сходство_до_степени_смешения #32_класс_мкту #возражение_в_рспп #услуги_по_регистрации_товарного_знака
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
Заявка как инструмент блокирования конкурента: пределы стратегии.
А. В. Леонов
Патентный поверенный РФ, эксперт в области защиты интеллектуальной собственности
Рассматриваемая позиция имеет существенное прикладное значение для участников рынка напитков и в целом для правообладателей, реализующих стратегию регистрации серийных товарных знаков.
На практике нередко встречается ситуация, когда заявитель пытается использовать собственную более раннюю заявку как инструмент блокирования регистрации конкурента. Настоящее дело демонстрирует ограниченность такого подхода.
Следует обратить внимание на принципиальный вывод: наличие заявки позволяет подтвердить заинтересованность для инициирования процедуры оспаривания, однако не гарантирует положительного результата по существу спора.
Для бизнеса это означает необходимость сопровождать конфликтную стратегию параллельной защитой собственных заявок. Если противопоставленная заявка не проходит экспертизу или впоследствии получает отказ, вся конструкция административного оспаривания может утратить правовую основу.
Правообладателям рекомендуем:
Для заявителей, пытающихся вывести на рынок обозначения, воспроизводящие известные словесные элементы, спор показывает ещё один риск: даже успешное выявление сходства не компенсирует отсутствие собственного охраняемого актива.
Перспективы аналогичных споров представляются умеренными. При сохранении текущего подхода Роспатента и Суда по интеллектуальным правам ключевое значение будет иметь не столько дата подачи заявки, сколько способность заявителя довести регистрацию до возникновения исключительного права и сохранить юридическую устойчивость обозначения на протяжении всего периода рассмотрения спора.