Основные тезисы (Key Takeaways)
- Арбитражный суд города Москвы признал реализацию электроинструментов с обозначением MAKITA нарушением исключительных прав правообладателя.
- Установлено сходство обозначения до степени смешения с товарным знаком правообладателя при отсутствии разрешения на использование.
- Контрафактность продукции подтверждена совокупностью признаков (отсутствие маркировки EAC, серийных номеров, данных производителя и надлежащей документации).
- Размер компенсации определён в 300 млн руб., несмотря на расчётный потенциал взыскания в 687 млн руб., ввиду добровольного снижения требований истцом.
- Суд отказал в дополнительном снижении компенсации, учитывая отсутствие контррасчёта со стороны ответчика.
По компенсации и маркетплейсам: два способа расчёта по ст. 1515 ГК РФ, маркетплейс и КС РФ, НМПТ и описание товара на площадке; защита прав, практика судов.
Правовой анализ
Рассматриваемое дело иллюстрирует последовательное применение судами положений части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих защиту исключительных прав на товарные знаки, в том числе в контексте реализации контрафактной продукции через электронные торговые площадки.
В силу статьи 1229 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом. Использование товарного знака без согласия правообладателя, в том числе путём размещения предложений о продаже товаров, признаётся нарушением указанного права.
Судом было установлено, что ответчик осуществлял реализацию товаров с обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком MAKITA, принадлежащим иностранной компании. При этом какие-либо лицензионные или иные договорные отношения, предоставляющие право использования обозначения, отсутствовали, что исключает правомерность введения товаров в гражданский оборот.
Существенное значение для квалификации действий ответчика имела оценка признаков контрафактности реализуемой продукции. Суд принял во внимание отсутствие обязательных элементов маркировки (знака обращения на рынке Евразийского экономического союза — EAC), сведений о производителе, серийных номеров и иной идентифицирующей информации. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконном происхождении товара и невозможности его легального оборота.
В части определения размера компенсации суд руководствовался положениями статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей альтернативные способы расчёта компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, включая взыскание в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.
Исходя из объёма реализованной продукции (38 781 единица), расчётная сумма компенсации составила 687 млн руб. Вместе с тем истец реализовал своё процессуальное право на уменьшение размера заявленных требований и ограничил их суммой 300 млн руб. Суд, учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса (статья 49 АПК РФ), принял указанное уменьшение и не усмотрел оснований для дальнейшего снижения компенсации.
Отсутствие со стороны ответчика надлежащего контррасчёта и доказательств несоразмерности заявленной суммы послужило дополнительным основанием для удовлетворения требований в полном объёме. Таким образом, суд подтвердил сложившийся подход, согласно которому бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения компенсации, возлагается на нарушителя.
Поисковые теги (SEO & Legal Search): #товарный_знак #контрафактная_продукция #ст1515ГКРФ #ст1229ГКРФ #взыскание_компенсации #сходство_до_степени_смешения #арбитражный_суд_москвы #нарушение_исключительных_прав #маркетплейсы_споры #двукратная_стоимость_товара
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
Александр Леонов
Патентный поверенный, директор юридической фирмы IPPRO
Данное дело демонстрирует крайне жёсткую и, по сути, безальтернативную практику привлечения к ответственности за оборот контрафактной продукции на маркетплейсах.
Ключевой риск для предпринимателей заключается в том, что сама по себе модель работы через маркетплейс не снижает стандартов ответственности. Напротив, цифровая фиксация продаж (карточки товара, история заказов, контрольные закупки) существенно упрощает доказывание объёма нарушения и кратно увеличивает размер потенциальной компенсации.
Обращаем внимание: в подобных спорах критическую роль играет не только факт использования товарного знака, но и квалификация товара как контрафактного. Отсутствие маркировки EAC, серийных номеров и документов соответствия автоматически формирует для суда презумпцию незаконного происхождения товара.
Рекомендуем клиентам:
На практике именно отсутствие активной процессуальной позиции со стороны ответчика (контррасчёт, доказательства добросовестности, попытки снижения суммы) приводит к взысканию максимальных или близких к ним сумм.
Для правообладателей, напротив, данное решение подтверждает высокую эффективность стратегии взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товара. При наличии доказанного объёма реализации такие требования, как правило, удовлетворяются судами.
В целом можно прогнозировать дальнейшее усиление практики взыскания значительных сумм компенсации по делам о контрафакте, особенно в сегменте онлайн-торговли.