Основные тезисы
- Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие факта использования ответчиком НМПТ «Оренбургский пуховый платок», поскольку в описаниях товаров отсутствуют словесные обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым НМПТ.
- Апелляционная инстанция правомерно перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив необходимость привлечения иных правообладателей НМПТ в качестве третьих лиц.
- Кассационная инстанция (СИП) подтвердила, что для взыскания компенсации требуется доказанность факта использования НМПТ, а истец не доказал размещение охраняемого обозначения на товарах или в их индивидуализирующих описаниях.
- Наличие ссылки в описании товара («как знаменитые оренбургские платки») признано судом не использованием НМПТ, поскольку такая формулировка не выполняет функции индивидуализации товара.
- СИП оставил постановление апелляции без изменения, признав доводы правообладателя необоснованными.
По маркетплейсам и ответственности: «Мир хобби» и КС РФ, компенсация за контрафакт; споры по ИС, регистрация НМПТ и ТЗ.
Правовой анализ
Рассматриваемое постановление Суда по интеллектуальным правам представляет собой очередное подтверждение устойчивой судебной практики, согласно которой наличие лишь отсылочного, описательного, сравнивающего упоминания охраняемого наименования места происхождения товара (далее — НМПТ) не образует использования средства индивидуализации в смысле статьи 1519 ГК РФ и не влечёт возникновения ответственности в форме взыскания компенсации.
Из материалов дела усматривается, что истец — ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» — ссылался на незаконное размещение предпринимателем Петровой Т.В. на маркетплейсе Wildberries товаров, якобы содержащих НМПТ «Оренбургский пуховый платок». Правообладатель настаивал на том, что любое использование словосочетания «Оренбургский пуховый платок», независимо от цели и контекста, квалифицируется как нарушение исключительного права на НМПТ, охраняемого свидетельством Российской Федерации № 68/2.
Суд первой инстанции, исследовав представленные распечатки карточек товаров, пришёл к выводу об отсутствии фактического использования НМПТ, поскольку ни в наименовании, ни в описании представленных товаров не содержалось обозначений, идентичных либо сходных до степени смешения с НМПТ истца. Апелляционная инстанция, последовательно применив положения статей 1516, 1518 и 1519 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 59 Постановления № 10), подтвердила, что фраза «как знаменитые оренбургские платки» носит исключительно описательный, сравнительный характер и не служит индивидуализации товара ответчика.
Более того, суд апелляционной инстанции осуществил переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), установив необходимость привлечения иных правообладателей НМПТ в качестве третьих лиц, поскольку результаты рассмотрения могли затронуть их права и законные интересы. Таким образом, процессуальные гарантии, предусмотренные АПК РФ, соблюдены надлежащим образом.
Суд по интеллектуальным правам, проверив доводы кассационной жалобы в пределах статей 286 и 287 АПК РФ, указал, что истцом не выполнена обязанность по доказыванию факта использования НМПТ ответчиком (ст. 65 АПК РФ): ни один из представленных документов не подтверждает наличие обозначения, выполняющего функцию средства индивидуализации товара. Констатировано, что сравнение товара с продуктом, обладающим особыми свойствами, характерными для конкретного географического объекта, не образует использования НМПТ в смысле закона и не создаёт угрозы введения потребителя в заблуждение.
С учётом отсутствия доказанности факта использования охраняемого обозначения доводы истца об обязанности суда взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости товара (ч. 2 ст. 1537 ГК РФ) признаны необоснованными. Вследствие этого СИП оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Поисковые теги (SEO & Legal Search): #ст1519ГКРФ #ст1516ГКРФ #ст1229ГКРФ #ч4ГКРФ #СИП #СудПоИнтеллектуальнымПравам #Роспатент #товарный_знак #наименование_места_происхождения_товара #взыскание_компенсации #кассация #апелляция #wildberries #маркетплейс
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
Александр Леонов
Патентный поверенный, директор юридической фирмы IPPRO
Комментарий эксперта
На практике данное постановление СИП подтверждает значимую для бизнеса правовую позицию: порог признания использования НМПТ остаётся высоким, а сравнительные, описательные формулировки не создают правовую квалификацию нарушения. Это особенно важно в условиях активного развития электронной коммерции, где продавцы нередко используют описательные конструкции, сопоставляющие товар с известными эталонными изделиями.
Для правообладателей подобные решения создают определённый риск: расширительное толкование пределов правовой охраны НМПТ судами не поддерживается, и без чётко зафиксированного факта размещения обозначения в индивидуализирующей функции иск об истребовании компенсации будет отклонён. Правообладателям рекомендуем:
Для продавцов и маркетплейсов постановление свидетельствует о благоприятной тенденции: суды отделяют индивидуализирующее использование от описательного, что позволяет добросовестным продавцам использовать корректные сравнительные описания без риска автоматической квалификации действий как нарушения исключительных прав.
В перспективе подобных споров можно ожидать дальнейшего закрепления подхода, при котором ответственность возлагается только при наличии прямого использования охраняемого обозначения, а не при косвенных упоминаниях. Однако правообладателям следует учитывать, что при изменении контекста описаний или при использовании визуальных элементов, ассоциирующихся с НМПТ, риск привлечения к ответственности может заново возникнуть.