24 октября 2025 года Суд по интеллектуальным правам вынес решение по делу № СИП-623/2025, отказав ООО «НПФ ЭИТЭК» в признании недействительным решения Роспатента о частичном отказе в регистрации товарного знака.
Ключевой вопрос спора — однородность услуг 42 класса МКТУ и пределы применения принципа правовой определенности.
1. Фактура спора: где возник конфликт
Заявка № 2024790410 подавалась в отношении:
- оборудования (7, 11 классы — зарегистрированы);
- части услуг 37 класса — частично зарегистрированы;
- услуг 42 класса — в значительной части отказ.
Основание отказа — подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ: сходство до степени смешения с более ранним знаком обслуживания (свидетельство РФ № 807223) и однородность услуг.
Сходство обозначений заявитель не оспаривал. Спор строился исключительно вокруг однородности.
2. Методология суда: что такое однородность на практике
Суд воспроизвел стандартную конструкцию:
- п. 45 Правил № 482;
- п. 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10;
- п. 42 Обзора практики ВС РФ (2015).
Критерий — принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности услуг одному источнику.
Основные признаки: род и вид услуг, назначение, область применения, круг потребителей.
Вспомогательные признаки: каналы реализации, взаимодополняемость, условия оказания.
3. Почему суд признал услуги однородными
Заявленные услуги 42 класса: инжиниринг, геологические исследования, архитектура, техническая документация, экологические исследования и др.
Противопоставленные услуги: научные исследования в нефтегазовой сфере, лабораторные услуги, разработка планов строительства, разведка месторождений и др.
Суд квалифицировал их как относящиеся к одной родовой группе — научно-техническое сопровождение промышленности и строительства.
Ключевой вывод: пересечение областей применения, общая технологическая инфраструктура, совпадающий профессиональный круг потребителей и возможность оказания одними организациями.
Именно родовая близость перевесила аргументы заявителя о «разной отраслевой специализации».
4. Ошибка заявителя: смешение двух правовых режимов
Заявитель ссылался на решение Роспатента от 31.07.2024, где часть услуг 42 класса была признана неоднородной. Но то дело рассматривалось по п. 8 ст. 1483 ГК РФ (конфликт с фирменным наименованием).
| Пункт 6 ст. 1483 | Пункт 8 ст. 1483 |
|---|---|
| Сравнение перечней МКТУ | Сравнение перечня и фактической деятельности |
| Формальный анализ рубрик | Анализ реального бизнеса |
| Фактические операции не учитываются | Учитываются фактические виды деятельности |
Суд прямо указал: в данном деле анализировалась однородность перечней рубрик, а не фактически осуществляемые виды экономической деятельности заявителя.
5. Принцип правовой определенности: где проходит граница
Заявитель ссылался на ст. 45 Конституции РФ и позиции Конституционного Суда РФ (№ 59-П, 16-П), утверждая, что Роспатент обязан быть последовательным.
Суд согласился с важностью принципа законных ожиданий, но подчеркнул: сопоставлялись разные юридические конструкции.
Ключевая грань
Одинаковые обстоятельства оцениваются одинаково, но разные правовые основания могут приводить к разным выводам.
6. Стратегические выводы для бизнеса
- Однородность — это функциональная близость, а не отрасль. Геологические, архитектурные и инжиниринговые услуги могут быть однородны нефтегазовым исследованиям, если обслуживают один технологический цикл.
- Нельзя переносить выводы по п. 8 ст. 1483 на п. 6. Это разные инструменты защиты и разные методики анализа.
- Высокая степень сходства снижает порог однородности. При совпадающем словесном элементе «ЭИТЭК» достаточно средней степени однородности.
7. Практическое значение решения
Решение СИП-623/2025 подтверждает тенденцию:
- расширительное понимание однородности в научно-техническом секторе;
- ориентацию на экономическую связанность услуг;
- отказ учитывать фактическую деятельность при применении п. 6 ст. 1483.
Для инжиниринговых и технологических компаний это означает необходимость анализировать не только «прямых» конкурентов, но и научные центры, проектные институты, нефтегазовые лаборатории, строительные холдинги.
8. Итог
IPPRO INSIGHT:
Экспертиза перечня МКТУ должна проводиться на уровне стратегии, а не формального заполнения рубрик.
Суд оставил требование без удовлетворения. Позиция Роспатента признана законной, логически непротиворечивой и соответствующей п. 6 ст. 1483 ГК РФ.
Главный урок: однородность — это вероятность восприятия услуг как исходящих от одного источника. При совпадающем словесном элементе и технологической близости услуг суд будет склоняться к признанию однородности.