Основные тезисы
- Роспатент правомерно отказал в охране в редакции «Часть швабры»: фрагмент с рабочим элементом и частью черенка не соответствует п. 1 ст. 1352 ГК РФ как самостоятельное изделие или обособленная часть, видимая при обычной эксплуатации.
- Коллегия признала, что уточнение наименования на «Насадка швабры» и исключение из объёма притязаний поясняющих изображений (1.1, 1.7) устранили основания отказа: объект стал подпадать под «самостоятельную часть изделия» в смысле подп. 1(в) п. 32 Требований к документам заявки.
- При международной регистрации по Женевскому акту Гаагского соглашения 1999 г. применяются нормы ч. 4 ГК РФ и положения международного договора — двухуровневая правовая база при оспаривании решений Роспатента.
- Отчёт о поиске, проведённый на этапе экспертизы, сохранил силу после уточнения объёма притязаний; повторный поиск не потребовался при подтверждении новизны и оригинальности.
Правовой анализ
В порядке п. 3 ст. 1248 ГК РФ и Правил ППС коллегия Роспатента рассмотрела возражение на отказ в предоставлении правовой охраны промышленному образцу по международной регистрации № DM/245399. Первоначально заявленное наименование «Часть швабры» и комплект изображений, включающий рабочий элемент и фрагмент черенка, не раскрывали внешний вид изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства либо его самостоятельной части в смысле п. 1 ст. 1352 ГК РФ.
По подп. 1(в) п. 32 Требований самостоятельная часть изделия — это обособленная часть, видимая при обычной эксплуатации. Коллегия указала: сочетание функционально разнородных элементов (рабочая поверхность и часть рукояти) не образует единого визуального образа, подлежащего охране как промышленный образец в исходной редакции.
Процессуально ключевым стало уточнение: наименование «Насадка швабры» и перевод изображений 1.1 и 1.7 в поясняющие сузили объект до функционально завершённого элемента, видимого при целевом использовании. Такое уточнение не расширяло первоначальный объект и устранило коллизию со ст. 1352 ГК РФ.
Оценка велась с учётом ст. 12(1)–(2) Женевского акта Гаагского соглашения 1999 г.: национальное ведомство вправе отказать при несоответствии внутреннему закону, но отказ должен быть мотивирован и может быть пересмотрен после устранения дефектов. С учётом даты международной подачи (19.12.2024) применялись действовавшие на тот момент нормы ГК РФ, Правила № 695 и Общая инструкция к Гаагскому соглашению.
После корректировки коллегия не проводила повторный поиск: отчёт о поиске был признан релевантным для уточнённого комплекта изображений. По его результатам констатировано соответствие требованиям пп. 1–3 и 5 ст. 1352 ГК РФ (новизна, оригинальность, промышленная применимость, отсутствие противоречия общественным интересам).
Итог: допустимо уточнять объём притязаний в административной стадии возражения при условии, что корректировки не расширяют заявленный объект и приводят формулировки в соответствие с императивными требованиями законодательства об интеллектуальной собственности.
Поисковые теги
#промышленный_образец #ст1352ГКРФ #ч4ГКРФ #Роспатент #международная_регистрация #Гаагское_соглашение #Женевский_акт1999 #объем_притязаний #самостоятельная_часть_изделия #патентная_экспертиза #товарный_знак_промышленный_образец #возражение_на_решение_Роспатента
Комментарий Патентного поверенного А. В. Леонова
Типичная коллизия международной подачи и российских дефиниций ст. 1352 ГК РФ.
А. В. Леонов
Патентный поверенный РФ, эксперт в области защиты интеллектуальной собственности
На практике рассматриваемое дело иллюстрирует типичную коллизию при международной регистрации промышленных образцов: расхождение между формулировками, допустимыми в системе WIPO, и императивными требованиями национального законодательства РФ. Для правообладателей и представителей ключевой вывод — заранее адаптировать наименование и объём притязаний под дефиниции ст. 1352 ГК РФ уже при подаче международной заявки с указанием России.
Рекомендации для минимизации рисков:
При формулировании наименования избегайте описательных конструкций вроде «часть изделия», «фрагмент», «элемент», если только такая часть не обособлена функционально и визуально в смысле подп. 1(в) п. 32 Требований. Предпочтительны устоявшиеся отраслевые термины, отражающие самостоятельность объекта («насадка», «сменный модуль», «декоративная панель»).
В комплект изображений включайте только ракурсы, характеризующие заявленный объект как единое целое; вспомогательные виды «в составе» изделия маркируйте как поясняющие с самого начала, чтобы исключить риск их учёта при определении объёма охраны.
При мотивированном отказе по несоответствию понятию «изделие» готовьте возражение с оперативным уточнением наименования и/или объёма притязаний: при ограничительном характере такие корректировки коллегия принимает как устраняющие основания отказа.
Перспективы споров: дела этой категории, как правило, разрешаются в пользу заявителя при добросовестном и технически обоснованном уточнении объёма. При существенном изменении визуального образа (например, исключении ключевых признаков) Роспатент может квалифицировать корректировку как недопустимое расширение или изменение объекта и вынести новый отказ; любые изменения нужно аргументировать с позиции сохранения тождества визуального решения.