Основные тезисы
- Несоответствие наименования заявленного объекта графическим материалам не является неустранимым основанием для отказа в охране, если уточнение допустимо в рамках административного производства и не расширяет объем правовой охраны.
- При рассмотрении возражения заявитель вправе ходатайствовать об изменении наименования промышленного образца для приведения заявки в соответствие требованиям ст. 1352 ГК РФ и подзаконных актов.
- Устранение формального несоответствия открывает переход к экспертизе по существу, включая информационный поиск на новизну и оригинальность в порядке ст. 1391 ГК РФ.
- Охрана предоставляется после удовлетворения возражения и отмены отказа при подтверждении патентоспособности объекта на территории РФ согласно Гаагскому соглашению и разделу VII ГК РФ.
Правовой анализ
В рассматриваемом административном производстве предметом правовой квалификации стал вопрос о допустимости процессуальной корректировки реквизитов заявки на промышленный образец в рамках оспаривания решения уполномоченного федерального органа. На основании п. 3 ст. 1248 и ст. 1387 ГК РФ, а также Правил ППС, коллегия проверила обоснованность отказа по международной регистрации № DM/246632.
Первоначальный отказ Роспатента был мотивирован тем, что заявленный объект не может быть квалифицирован как промышленный образец в смысле абз. 1 п. 1 ст. 1352 ГК РФ: между наименованием («Часть главного блока пылесоса») и визуальным раскрытием имелась дискрепансия, поскольку изображения объективно раскрывали совокупность главного блока в целом.
В ходе административного разбирательства заявитель подал ходатайство об уточнении наименования объекта. В логике п. 39 Правил ППС и ст. 1378 ГК РФ такая корректировка допустима при сохранении тождества испрашиваемого объема охраны. Коллегия квалифицировала уточнение как надлежащее устранение препятствия, не затрагивающее существенные признаки решения внешнего вида.
После приведения наименования в соответствие графическим материалам коллегия перешла к механизму экспертизы по существу (п. 1 ст. 1391 ГК РФ). По результатам информационного поиска заявленный промышленный образец признан соответствующим критериям новизны и оригинальности.
Таким образом, практика Роспатента подтверждает допустимость процессуальной санации заявки в административном порядке. Отмена отказа и последующее предоставление охраны обусловлены приведением формальных параметров заявки в соответствие разделу VII ГК РФ и нормам Гаагского соглашения при отсутствии препятствий к признанию патентоспособности. Фактическое раскрытие решения имеет приоритет над описательными реквизитами при соблюдении процедурных гарантий.
Поисковые теги (SEO & Legal Search): #ст1352ГКРФ #ст1391ГКРФ #ст1248ГКРФ #Роспатент #промышленный_образец #международная_регистрация #возражение_на_решение #экспертиза_по_существу #регистрация_товарного_знака #проверка_товарного_знака #продление_товарного_знака #оппозиция_в_Роспатенте
Комментарий Патентного поверенного А. В. Леонова
А. В. Леонов
Патентный поверенный РФ, эксперт в области защиты интеллектуальной собственности
Рассматриваемое решение показывает: формальные дефекты международной подачи не фатальны, но их игнорирование затягивает регистрацию и увеличивает издержки. На практике отказы из-за расхождения между наименованием и изображениями встречаются регулярно, особенно когда заявитель излишне сужает формулировку и фактически выводит объект за пределы легального понятия промышленного образца по ст. 1352 ГК РФ.
Правообладателям и иностранным аппликантам при мотивированном отказе не стоит ограничиваться формальным обжалованием без анализа процессуальной корректировки. В возражении целесообразно использовать механизм уточнения наименования, если графические материалы раскрывают иной объем изделия. Это позволяет быстрее перейти от формального этапа к экспертизе по существу.
В сегменте роботизированной техники и бытовых приборов дизайн - ключевой нематериальный актив. Рекомендуем предварительный аудит комплектности заявки до депонирования, включая обязательную сверку формулировок с требованиями п. 34.4 Требований ПО.
Перспективы подобных споров остаются позитивными при сохранении тождества испрашиваемого объема охраны. Если новизна и оригинальность подтверждаются, административная практика склоняется к удовлетворению возражений, основанных на корректировке описательных реквизитов. Оппозицию в Роспатенте целесообразно рассматривать как легальный механизм санации заявки с сохранением приоритета и снижением коммерческих рисков.