Основные тезисы
- Коллегия Роспатента отменила решение об отказе в регистрации обозначения «VK Fest» по заявке № 2024720746 и признала его соответствующим требованиям статьи 1483 ГК РФ.
- Аббревиатура «VK» признана обладающей самостоятельной различительной способностью вследствие широкой известности среди потребителей и устойчивой ассоциации с группой компаний VK.
- Коллегия пришла к выводу, что обозначение «VK Fest» воспринимается потребителями как единое словосочетание, связанное с деятельностью заявителя, а элемент «fest» не выполняет самостоятельной описательной функции применительно к заявленным товарам и услугам.
- Даже в отношении услуг 41 класса МКТУ, где обозначение потенциально могло восприниматься как указание на сферу деятельности, заявителем была доказана приобретённая различительная способность в результате длительного и интенсивного использования обозначения с 2015 года.
- Ранее зарегистрированный товарный знак «VK Капсула Нео» не признан препятствием для регистрации, поскольку обозначения происходят от одного экономического источника — группы компаний VK, а соответствующие юридические лица являлись аффилированными структурами.
Правовой анализ
Коллегией Федеральной службы по интеллектуальной собственности рассмотрено возражение на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака «VK Fest» по заявке № 2024720746. Основанием для первоначального отказа послужили положения пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, предусматривающие запрет регистрации обозначений, не обладающих различительной способностью, а также обозначений, сходных до степени смешения с ранее заявленными либо зарегистрированными товарными знаками иных лиц.
В рамках экспертизы было установлено, что обозначение состоит из элементов «VK» и «fest». Экспертиза исходила из того, что сочетание букв «VK» представляет собой простую буквенную комбинацию, не обладающую словесным характером, тогда как элемент «fest» воспринимается как указание на фестивальное мероприятие и, следовательно, характеризует назначение либо вид соответствующих товаров и услуг. По мнению экспертизы, совокупность данных элементов не образовывала охраноспособного обозначения.
При пересмотре выводов экспертизы коллегия применила положения пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, предусматривающие возможность предоставления правовой охраны обозначению, приобретшему различительную способность в результате использования.
Существенное значение для разрешения спора было придано вопросу восприятия элемента «VK» потребителями. На основании представленного социологического исследования установлено, что обозначение известно подавляющему большинству респондентов, воспринимается как самостоятельное слово и устойчиво ассоциируется с социальной сетью «ВКонтакте» и соответствующей группой компаний. Коллегия пришла к выводу о наличии у обозначения словесного характера и самостоятельного смыслового содержания, исключающего его квалификацию как простой буквенной комбинации.
Отдельного внимания заслуживает анализ словесного элемента «fest». Коллегия указала на многозначность данного слова и отсутствие прямой описательности применительно к заявленным товарам и услугам. Было отмечено, что в составе словосочетания «VK Fest» указанный элемент воспринимается не изолированно, а исключительно во взаимосвязи с доминирующим элементом «VK», формируя единый ассоциативный образ мероприятия, организуемого правообладателем. Вследствие этого отсутствуют основания для вывода о том, что обозначение непосредственно характеризует товары либо услуги по их виду, свойствам или назначению.
Вместе с тем коллегия признала, что применительно к части услуг 41 класса МКТУ, связанных с организацией культурно-зрелищных мероприятий, обозначение потенциально могло восприниматься как указание на сферу деятельности заявителя. Однако данный риск был нивелирован доказательствами приобретённой различительной способности. Материалами дела подтверждено непрерывное использование обозначения «VK Fest» с 2015 года в качестве наименования масштабного музыкально-развлекательного фестиваля, проводимого в различных регионах Российской Федерации. В подтверждение были представлены сведения о многолетней рекламной кампании, значительных расходах на продвижение, публикациях в федеральных СМИ, маркетинговых исследованиях и высокой узнаваемости мероприятия среди потребителей.
Оценивая совокупность представленных доказательств, коллегия пришла к выводу о том, что до даты подачи заявки обозначение уже воспринималось потребителями как средство индивидуализации услуг конкретного хозяйствующего субъекта. Следовательно, требования пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не могут служить препятствием для регистрации спорного обозначения.
Отдельный блок анализа был посвящён применению пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Экспертизой в качестве препятствия был противопоставлен товарный знак «VK Капсула Нео», имеющий более ранний приоритет. Однако коллегия установила, что на дату подачи рассматриваемой заявки ООО «В КОНТАКТЕ» и ООО «ВК» входили в одну группу компаний, находились под единым корпоративным контролем и фактически представляли собой единый источник происхождения товаров и услуг. Дополнительно было учтено, что впоследствии ООО «В КОНТАКТЕ» прекратило деятельность путём присоединения к ООО «ВК».
С учётом сложившейся судебной и административной практики по вопросу единого источника происхождения товаров и услуг коллегия пришла к выводу об отсутствии вероятности введения потребителей в заблуждение относительно производителя либо организатора соответствующих товаров и услуг. В связи с этим противопоставленный знак не был признан препятствием для регистрации спорного обозначения.
По результатам рассмотрения возражения решение об отказе в регистрации было отменено, а заявленное обозначение признано подлежащим государственной регистрации в качестве товарного знака.
Поисковые теги
#товарный_знак #регистрация_товарного_знака #отказ_в_регистрации_товарного_знака #приобретенная_различительная_способность #ст1483ГКРФ #ч4ГКРФ #Роспатент #экспертиза_товарного_знака #возражение_в_Роспатент #известный_товарный_знак #поиск_товарного_знака #регистрация_бренда
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
Приобретённая различительная способность и единый источник происхождения в группе компаний.
Александр Леонов
Патентный поверенный РФ, эксперт в области защиты интеллектуальной собственности
Рассматриваемое решение представляет значительный практический интерес прежде всего в части доказывания приобретённой различительной способности и оценки обозначений, состоящих из общеупотребительных либо потенциально слабых элементов.
На практике многие заявители сталкиваются с отказами по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении обозначений, содержащих слова вроде «fest», «market», «forum», «expo», «event» и аналогичные указания на формат мероприятия. Настоящее дело демонстрирует, что ключевое значение имеет не формальный анализ отдельных элементов, а восприятие обозначения в целом конкретной потребительской аудиторией.
Особое внимание следует обратить на доказательственную базу. Заявитель представил комплекс доказательств: социологические исследования, публикации СМИ, договоры на организацию мероприятий, документы о рекламных расходах, маркетинговые исследования аудитории и сведения о многолетнем использовании обозначения. Именно совокупность таких доказательств позволила подтвердить приобретение обозначением различительной способности.
Для правообладателей данная позиция означает необходимость системного накопления доказательств использования бренда задолго до возникновения спора. На практике рекомендуется сохранять рекламные материалы, договоры с подрядчиками, данные о посещаемости мероприятий, статистику медиаприсутствия, результаты маркетинговых исследований и иные документы, способные подтвердить узнаваемость обозначения на конкретную дату.
Не менее важен второй вывод коллегии — применение концепции единого источника происхождения товаров и услуг. В крупных холдинговых структурах права на различные объекты интеллектуальной собственности нередко распределяются между несколькими юридическими лицами. Рассматриваемое решение подтверждает возможность преодоления возражений по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, если будет доказано наличие единого корпоративного контроля и отсутствие риска введения потребителей в заблуждение относительно происхождения товаров или услуг.
Вместе с тем бизнесу не следует воспринимать данный подход как универсальный. Доказывание единого источника происхождения требует представления убедительных корпоративных документов, сведений об аффилированности и подтверждения фактической связи между компаниями группы. При отсутствии такой доказательной базы вероятность отказа сохраняется.
С точки зрения перспектив аналогичных споров можно прогнозировать дальнейшее развитие практики в пользу известных брендов, способных подтвердить длительное и интенсивное использование обозначения. Вместе с тем для менее известных участников рынка стандарты доказывания остаются достаточно высокими. Поэтому вопрос формирования доказательственного досье на бренд должен решаться задолго до подачи заявки на регистрацию товарного знака.