Основные тезисы
- Коллегия Роспатента признала, что словесный элемент «МОСТАБАК» обладает признаками описательности применительно к товарам 34 класса МКТУ и услугам 35 класса МКТУ, поскольку воспринимается потребителем в значении «московский табак».
- Несмотря на установленный описательный характер обозначения, Роспатент пришёл к выводу о приобретении спорным обозначением различительной способности в результате интенсивного использования товарного знака правообладателем и сетью пользователей по договорам коммерческой концессии.
- Доводы заявителя возражения о неохраноспособности элемента «МОСТАБАК», основанные на судебной практике Суда по интеллектуальным правам и примерах регистрации сходных обозначений с элементом «МОС», были признаны недостаточными для прекращения правовой охраны товарного знака.
- Коллегия отдельно указала, что оценка охраноспособности товарного знака должна производиться индивидуально применительно к конкретным товарам, услугам и фактическим обстоятельствам на дату подачи заявки.
- Представленные лицом, подавшим возражение, доказательства использования обозначения «МОСТАБАКТОРГ» были признаны ненадлежащими и не подтверждающими фактическое использование обозначения до даты приоритета спорного товарного знака.
Правовой анализ
Предметом административного спора явилось возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку «МОСТАБАК» по свидетельству № 900878, зарегистрированному в отношении товаров 34 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ на имя ООО «МОС ГРУПП».
Лицо, подавшее возражение, ссылалось на несоответствие спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие у словесного элемента «МОСТАБАК» различительной способности ввиду его описательного характера. По мнению заявителя, обозначение образовано путём соединения общеупотребительного сокращения «МОС» («московский») и слова «ТАБАК», непосредственно характеризующего вид реализуемой продукции и сферу оказываемых услуг.
В подтверждение своей позиции заявитель ссылался на сложившуюся судебную практику Суда по интеллектуальным правам, допускающую возможность семантического анализа сложносоставных обозначений путём их разделения на самостоятельные словесные элементы. В частности, были приведены ссылки на дела № СИП-497/2023, № СИП-913/2023, № СИП-247/2020, № СИП-1366/2021, в рамках которых судами исследовалась описательность составных обозначений применительно к заявленным товарам и услугам.
Кроме того, заявителем указывалось, что использование словесного элемента «МОС» в спорном обозначении усиливается изобразительным элементом, ассоциирующимся со Спасской башней Московского Кремля, а также местом нахождения правообладателя в городе Москве. В совокупности указанные обстоятельства, по мнению заявителя, формировали у потребителя прямую ассоциацию с табачной продукцией московского происхождения.
Коллегия Роспатента, исследовав материалы дела, согласилась с тем, что обозначение «МОСТАБАК» может восприниматься потребителем как производное от словосочетания «московский табак». В заключении прямо указано, что спорный словесный элемент является сложносоставным словом, образованным из частей «МОС» и «ТАБАК», присутствующих в русском языке и обладающих самостоятельным смысловым значением.
При этом административный орган пришёл к выводу о наличии у обозначения признаков описательности применительно к товарам 34 класса МКТУ и услугам 35 класса МКТУ, связанным с реализацией и продвижением табачной продукции. Тем самым фактически было признано наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Вместе с тем ключевое значение для исхода спора приобрело применение подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, предусматривающего возможность предоставления правовой охраны обозначению, приобретшему различительную способность в результате использования.
Коллегия установила, что правообладателем с момента регистрации товарного знака была сформирована масштабная сеть пользователей по договорам коммерческой концессии. Материалы дела содержали сведения о значительном количестве лиц, использующих спорное обозначение на основании зарегистрированных договоров коммерческой концессии, что, по мнению административного органа, свидетельствовало о централизованном и контролируемом использовании товарного знака.
Особое внимание было уделено тому обстоятельству, что использование обозначения осуществлялось под контролем правообладателя, вследствие чего спорное обозначение стало ассоциироваться у потребителей с единым источником происхождения товаров и услуг. Тем самым Роспатент фактически признал наличие у обозначения приобретённой различительной способности.
Доводы заявителя о собственном использовании обозначения «МОСТАБАКТОРГ» были отклонены как документально неподтверждённые. Коллегия указала, что представленные договоры, товарные накладные, сведения о разработке сайта и иные документы не подтверждают фактическое использование спорного либо сходного обозначения до даты приоритета товарного знака по свидетельству № 900878. Также было отмечено отсутствие надлежащих доказательств исполнения договоров, связанных с изготовлением вывесок и продукции с обозначением «МОСТАБАКТОРГ».
Существенным выводом заключения является позиция Роспатента о недопустимости механического переноса выводов по иным делам на рассматриваемый спор. Административный орган указал, что наличие различных подходов к регистрации обозначений с элементом «МОС» не свидетельствует о формировании унифицированной практики и не освобождает от необходимости самостоятельной оценки каждого конкретного обозначения с учётом особенностей товаров, услуг и фактических обстоятельств дела.
В результате рассмотрения возражения Роспатент отказал в его удовлетворении и сохранил правовую охрану товарного знака по свидетельству № 900878 в полном объёме.
Поисковые теги: #ст1483гкрф #ст1229гкрф #ч4гкрф #сип #судпоинтеллектуальнымправам #роспатент #товарный_знак #приобретенная_различительная_способность #коммерческая_концессия #оспаривание_товарного_знака #регистрация_товарного_знака #товарные_знаки_табак
Комментарий Патентного поверенного А. В. Леонова
Практические последствия решения для правообладателей и лиц, оспаривающих регистрации.
А. В. Леонов
Патентный поверенный РФ, эксперт в области защиты интеллектуальной собственности
Рассматриваемое заключение представляет значительный практический интерес прежде всего в части применения механизма приобретённой различительной способности к обозначениям, изначально обладающим признаками описательности.
Следует обратить внимание, что Роспатент фактически согласился с доводами о семантической разложимости обозначения «МОСТАБАК» и признал наличие у него описательных характеристик применительно к табачной продукции и услугам по её реализации. Однако ключевым фактором сохранения правовой охраны стало наличие доказательственной базы, подтверждающей интенсивное и системное использование обозначения в хозяйственном обороте.
На практике это означает, что даже потенциально слабые обозначения могут сохранять охраноспособность при условии формирования устойчивой ассоциации между обозначением и конкретным хозяйствующим субъектом.
Для правообладателей данная позиция создаёт одновременно и возможности, и существенные риски. С одной стороны, решение подтверждает возможность защиты обозначений, содержащих элементы, указывающие на территориальную принадлежность либо свойства товара, если правообладатель способен подтвердить приобретённую различительную способность. Особенно важным является использование франчайзинговых моделей и договоров коммерческой концессии, позволяющих формировать единое восприятие бренда на значительной территории.
С другой стороны, правообладателям необходимо учитывать, что сама по себе регистрация товарного знака с потенциально описательными элементами не гарантирует устойчивости правовой охраны. В отсутствие надлежащих доказательств интенсивного использования подобные регистрации остаются уязвимыми для последующего оспаривания по основаниям статьи 1483 ГК РФ.
Рекомендуем правообладателям в аналогичных ситуациях заранее формировать доказательственный массив, включающий:
Особое значение имеет фиксация использования обозначения именно на дату приоритета либо на период, предшествующий подаче заявки. Как показывает рассматриваемое дело, документы, оформленные после даты приоритета, обладают существенно меньшей доказательственной ценностью.
Для лиц, планирующих оспаривание подобных товарных знаков, решение демонстрирует необходимость подготовки полноценной доказательственной базы. Простого указания на описательность обозначения недостаточно, если правообладатель способен подтвердить приобретённую различительную способность вследствие длительного использования.
Дополнительно обращаем внимание, что в настоящее время СИП и Роспатент продолжают развивать практику анализа сложносоставных обозначений через исследование их семантических компонентов. В связи с этим при разработке новых брендов рекомендуется избегать конструкций, прямо указывающих на вид товара, место происхождения либо сферу деятельности, особенно в высококонкурентных сегментах рынка.
Перспективы аналогичных споров в значительной степени будут зависеть именно от качества доказательственной базы, а не исключительно от формального анализа словесного элемента.