Жёлтый цвет не товарный знак

Правовой анализ

Основой материала является решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2026 по делу № СИП-697/2025, которым оставлено в силе решение Роспатента об отказе в государственной регистрации спорного обозначения.

Рассматриваемое дело представляет собой характерный пример ужесточённого подхода к регистрации нетрадиционных обозначений, в частности цветовых решений, в качестве товарных знаков в силу положений части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем была предпринята попытка оспаривания решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации обозначения, представляющего собой цвет Pantone 102, в отношении услуг по распространению лотерей. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на приобретение обозначением различительной способности в результате длительного и интенсивного использования.

Вместе с тем суд, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об их недостаточности для подтверждения выполнения обозначением функции индивидуализации в смысле статьи 1477 и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. В частности, было установлено, что спорный цвет использовался заявителем преимущественно в качестве фона для иных элементов фирменного стиля (логотипов, словесных обозначений и графических элементов), обладающих самостоятельной различительной способностью.

Тем самым суд фактически подтвердил правовую позицию, согласно которой использование цвета в составе сложного обозначения не свидетельствует о приобретении им самостоятельной охраноспособности. Данный подход корреспондирует сложившейся практике, в рамках которой при оценке различительной способности анализируется восприятие обозначения потребителем как единого средства индивидуализации, а не совокупности его отдельных элементов.

Особое внимание суд уделил представленному заявителем социологическому исследованию, указав на его неспособность подтвердить наличие устойчивой ассоциативной связи между конкретным оттенком Pantone 102 и деятельностью заявителя. Суд подчеркнул, что речь должна идти именно о восприятии конкретного оттенка, а не абстрактного цвета как такового.

Кроме того, судом был акцентирован принцип ограниченности цветовой палитры как ресурса, что обуславливает необходимость применения повышенных стандартов доказывания при рассмотрении заявок на регистрацию цветовых обозначений. Данный вывод соответствует общеправовой доктрине недопустимости неоправданной монополизации средств индивидуализации, способных ограничить конкуренцию на рынке (п. 3 ст. 1483 ГК РФ).

Таким образом, правовая позиция суда сводится к необходимости доказательства совокупности следующих обстоятельств: (i) самостоятельного использования цвета вне сочетания с иными элементами, (ii) наличия устойчивой ассоциации конкретного оттенка с заявителем, (iii) восприятия цвета потребителем как обозначения, индивидуализирующего услуги конкретного лица.