Основные тезисы
- DJI предъявила Insta360 и Arashi Vision обвинения в незаконном использовании шести патентов, созданных бывшими сотрудниками DJI после перехода к конкуренту.
- В соответствии с китайским законодательством, изобретения, созданные в течение 12 месяцев после увольнения и связанные с прежней работой, принадлежат предыдущему работодателю.
- Insta360 отвергла обвинения, заявив о самостоятельном создании технологий и о том, что спорные разработки фактически не внедрялись в продукты.
- Insta360 утверждает, что DJI сама нарушает патенты конкурента, однако от подачи встречных исков компания отказалась.
- Конфликт развивается на фоне прямой конкуренции компаний на двух смежных рынках: 360-камер и дронов.
Материалы по Китаю и патентам: патентная модель в КНР, товарные знаки в Китае; в России — заявка на полезную модель, защита ИС, практика.
Правовой анализ
Представленный спор характеризуется комплексным взаимодействием патентного законодательства Китая, корпоративных режимов охраны служебных изобретений и конкуренции на рынке высокотехнологичного оборудования. Его ядром является правовая квалификация результатов интеллектуальной деятельности, созданных работниками после их перехода к другому работодателю, а также оценка правомерности последующего патентования таких разработок.
В силу положений китайского законодательства об охране изобретений, к объектам служебных патентов относятся решения, созданные работником в течение установленного законом срока (12 месяцев) после прекращения трудовых отношений, если их предмет непосредственно связан с функциональными областями прежнего работодателя. Данная конструкция аналогична механизму, закреплённому в ряде иностранных правопорядков, где право прежнего работодателя на служебное изобретение сохраняется даже после прекращения договора, при наличии причинно-следственной связи между полученными ранее компетенциями и созданным техническим результатом.
DJI, заявляя требования о передаче прав на шесть патентов, ссылается именно на подобный режим «пост-служебных» разработок. Аргументация компании основывается на том, что работники, перешедшие к конкурирующей структуре, инициировали патентование в пределах указанного периода и в области, соответствующей их прежним функциям, связанным с алгоритмами управления полётом, блоками обработки изображений и конструктивными решениями беспилотных систем.
В свою очередь, позиция Insta360 опирается на тезис о самостоятельной разработке спорных технологий внутри компании, отсутствии реального внедрения патентов и необходимости защиты сотрудников от давления третьей стороны. Это позволяет компании дистанцироваться от обвинений в недобросовестном использовании технической документации прежнего работодателя. Встречные заявления относительно возможного нарушения DJI двадцати восьми патентов Insta360 указывают на симметричный характер технологической гонки, однако отказ от подачи встречного иска свидетельствует об экономической и стратегической модели поведения, минимизирующей судебные издержки.
Особое значение имеет контекст рыночного соперничества компаний. Фактическое вторжение DJI в сегмент 360-камер и продвижение Insta360 в сегмент дронов создают предпосылки для расширения патентных претензий. Подобная среда усиливает риск применения патентного законодательства как инструмента конкурентного давления, что характерно для технологических рынков с высокой степенью инновационной интенсивности.
Таким образом, рассматриваемый конфликт демонстрирует типичный для международных технологических рынков сценарий: пересечение режимов служебных разработок, патентных портфелей и стратегий конкурентной борьбы, где судебные механизмы используются не только для защиты исключительных прав, но и для достижения рыночного преимущества.
Поисковые теги (SEO & Legal Search): #ч4ГКРФ #служебное_изобретение #патентный_спор #международная_торговля_ITC #Роспатент #товарный_знак #недобросовестная_конкуренция #взыскание_компенсации #апелляция #кассация #переход_сотрудников #нарушение_патентных_прав #кража_технологий #передача_прав_на_патенты #международные_патентные_конфликты #патенты_Китай
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
Александр Леонов
Патентный поверенный, директор юридической фирмы IPPRO
С практической точки зрения спор DJI и Insta360 представляет собой классический кейс, когда вопросы служебных изобретений становятся инструментом конкурентной борьбы. В подобных ситуациях правообладателям необходимо учитывать два ключевых риска.
Во-первых, переход сотрудников к прямому конкуренту в условиях отсутствия жёсткой договорной архитектуры (NDA, соглашений о неконкуренции, обязательств по передаче разработок) всегда создаёт угрозу смещения прав на служебные разработки. В рассматриваемом случае DJI логично апеллирует к нормам о 12-месячном периоде, который позволяет контролировать патентную активность бывших сотрудников. Если аналогичные механизмы отсутствуют в договорной базе, компания фактически остаётся без инструментов защиты.
Во-вторых, сам факт патентования технических решений конкурентом сразу после перехода сотрудников — это всегда индикатор, который необходимо отслеживать в режиме реального времени. Мы рекомендуем клиентам проводить постоянный мониторинг патентных публикаций в ключевых юрисдикциях и выстраивать доказательственную базу заранее, а не после подачи иска.
Для компании-нарушителя риски, как правило, связаны с возможным признанием патентов недействительными, передачей исключительных прав или запретом на использование разработок в коммерческой продукции. На практике это ведёт к остановке проектов, потере инвестиций и необходимости срочного перепроектирования оборудования.
Перспективы подобных споров всегда зависят от качества внутренней документации — протоколов разработки, фиксации авторства, журналов задач, технических требований. Если компания способна доказать реальное происхождение изобретения, вероятность успешной защиты существенно возрастает. В противном случае патентный спор быстро превращается в инструмент давления, который может дорого обойтись обеим сторонам.