1. Введение
Использование наименований алкогольных напитков и их производных в товарных знаках традиционно относится к зонам повышенного правового риска. Решение Палаты по патентным спорам Роспатента по заявке № 2023831261 («БЕЛВИНО») представляет собой показательный пример дифференцированного подхода к оценке охраноспособности одного и того же обозначения в зависимости от конкретных товаров МКТУ.
В рамках одного дела Палата дала развернутые разъяснения сразу по двум ключевым основаниям отказа:
- введение потребителя в заблуждение (п. 3 ст. 1483 ГК РФ);
- сходство до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком (п. 6 ст. 1483 ГК РФ).
2. Фактические обстоятельства дела
ОАО «Белвино» подало заявку № 2023831261 28 декабря 2023 года на регистрацию словесного обозначения «БЕЛВИНО» в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ (алкогольные и безалкогольные напитки).
Роспатент решением от 16 июля 2025 года отказал в регистрации обозначения полностью, сославшись на следующие основания:
- сходство до степени смешения с товарным знаком «BELLINO» по свидетельству № 655806 (п. 6 ст. 1483 ГК РФ);
- способность обозначения вводить потребителей в заблуждение, поскольку элемент «-вино» указывает на конкретный вид алкогольной продукции (п. 3 ст. 1483 ГК РФ).
Заявитель оспорил отказ в Палате по патентным спорам.
3. Правовая база оценки
Палата по патентным спорам исходила из применения:
- статьи 1483 ГК РФ (пункты 3 и 6);
- Правил регистрации товарных знаков (приказ Минэкономразвития № 482);
- Правил рассмотрения споров в административном порядке (приказ № 644/261).
Особое значение было придано положениям пунктов 41–46 Правил, регламентирующих критерии сходства обозначений, однородности товаров и условия допустимости регистрации при наличии согласия правообладателя.
4. Анализ основания «введение в заблуждение» (п. 3 ст. 1483 ГК РФ)
4.1. Оценка обозначения в целом
Палата подчеркнула принципиальную позицию: оценке подлежит обозначение в целом, а не механическое выделение его составных частей. Вместе с тем было признано, что в слове «БЕЛВИНО» элемент «-вино» семантически распознается и обладает самостоятельной смысловой нагрузкой.
Коллегия указала, что:
- обозначение в целом носит фантазийный характер;
- элемент «Бел-» может ассоциироваться с различными географическими и качественными характеристиками;
- элемент «-вино» ориентирует потребителя на винодельческую и алкогольную отрасль в широком смысле.
4.2. Дифференцированный подход к товарам
Ключевой вывод Палаты заключается в разделении перечня товаров.
Обозначение «БЕЛВИНО» не признано вводящим в заблуждение для большинства товаров 32 и 33 классов МКТУ, относящихся к алкогольной продукции и напиткам, традиционно связанным с алкогольной отраслью (пиво, сидры, крепкие напитки, коктейли, экстракты и т.п.). Для таких товаров элемент «-вино» воспринимается как указание на отрасль, а не на конкретный состав или вид продукции.
В то же время Палата пришла к выводу, что для следующих категорий товаров обозначение является ложным и вводящим в заблуждение:
- воды (минеральные, столовые, газированные);
- функциональные и специализированные напитки (энергетические, изотонические, протеиновые);
- напитки со специфической основой (на базе сои, риса, алоэ вера, молочной сыворотки);
- напитки со вкусом кофе или чая.
Для таких товаров использование элемента «-вино» формирует у потребителя правдоподобное, но неверное представление о связи товара с виноделием или алкогольным производством, что противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.
5. Преодоление сходства до степени смешения (п. 6 ст. 1483 ГК РФ)
Факт сходства обозначений «БЕЛВИНО» и «BELLINO» до степени смешения сторонами не оспаривался. Однако заявитель представил письменное согласие правообладателя товарного знака № 655806, оформленное в соответствии с требованиями пункта 46 Правил.
Палата учла следующие обстоятельства:
- наличие действительного и надлежащим образом оформленного письма-согласия;
- отсутствие общеизвестности противопоставленного товарного знака;
- отсутствие тождества обозначений;
- заключение соглашения о сосуществовании между правообладателями.
В результате противопоставление по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ было снято в полном объеме в отношении согласованных товаров.
6. Итоговое решение Палаты
Палата по патентным спорам пришла к выводу о частичной обоснованности первоначального отказа и постановила:
- отменить решение Роспатента от 16.07.2025;
- зарегистрировать товарный знак «БЕЛВИНО» не для всех заявленных товаров, а только для той части перечня, в отношении которой отсутствует вводящее в заблуждение значение и соблюдены требования статьи 1483 ГК РФ.
Решение Палаты по патентным спорам:
7. Практическое значение решения
Решение по делу «БЕЛВИНО» имеет важное прикладное значение и демонстрирует:
- Отход Роспатента от формального подхода к элементам «вино», «пиво», «ром» и аналогичным — решающее значение имеет контекст товаров.
- Возможность частичной регистрации товарного знака при корректировке перечня МКТУ.
- Эффективность письма-согласия как инструмента преодоления отказа по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.
- Повышенные риски использования «алкогольных» элементов для товаров, не связанных с алкогольной отраслью по своей природе.
8. Вывод
Дело «БЕЛВИНО» подтверждает, что в современной практике Роспатента товарный знак рассматривается не абстрактно, а в тесной связи с экономическим и потребительским контекстом конкретных товаров. Для правообладателей это решение служит ориентиром: грамотная работа с перечнем МКТУ и стратегическое использование согласий правообладателей способны трансформировать полный отказ в успешную регистрацию.