Объекты культурного наследия как элементы товарных знаков: позиция Палаты по патентным спорам Роспатента

1. Фактические обстоятельства дела

Общество с ограниченной ответственностью «ФОТИСАЛЬ» подало 25 апреля 2025 года заявку № 2025743778 на регистрацию комбинированного товарного знака для товаров 33 класса МКТУ (алкогольная продукция). Заявленное обозначение включало:

• словесные элементы «СОКРОВИЩА КРЫМА» и «ВОРОНЦОВСКИЙ ДВОРЕЦ»;
• изобразительный элемент — архитектурное изображение дворцового комплекса;
• декоративные элементы (герб, корона, орнамент, птица).

Роспатент решением от 19 августа 2025 года отказал в государственной регистрации обозначения со ссылкой на пункт 4 статьи 1483 ГК РФ. Заявитель подал возражение в Палату по патентным спорам, настаивая на неправомерности отказа.

По результатам рассмотрения возражения Коллегия ППС оставила решение Роспатента без изменения.

2. Нормативная база спора

При рассмотрении дела Палата по патентным спорам исходила из следующего регулирования:

• пункт 4 статьи 1483 ГК РФ — запрет регистрации обозначений, воспроизводящих или содержащих изображения объектов культурного наследия либо культурных ценностей, если отсутствует согласие правообладателя;
• Правила рассмотрения и разрешения споров в административном порядке (приказ № 644/261);
• Правила составления, подачи и рассмотрения документов для регистрации товарных знаков (приказ Минэкономразвития № 482);
• положения Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Ключевым объектом правовой оценки стал объект культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Воронцовского дворца», включенный в государственный реестр на основании распоряжения Правительства РФ от 17.10.2015 № 2073-р.

3. Аргументация заявителя

Заявитель, обосновывая возражение, ссылался, в частности, на следующие доводы:

• Воронцовский дворец не отнесен к категории «особо ценных объектов культурного наследия», а также не включен в перечень объектов всемирного наследия ЮНЕСКО.
• Законодательство якобы не запрещает регистрацию товарных знаков, сходных с названиями объектов, входящих в состав объектов культурного наследия.
• Требование о предоставлении согласия собственника объекта культурного наследия не имеет нормативного основания.
• В практике Суда по интеллектуальным правам (дело № СИП-298/2022) допускалась регистрация обозначений, содержащих названия культурных объектов.

4. Позиция Палаты по патентным спорам

Коллегия ППС признала доводы заявителя несостоятельными и сформулировала несколько принципиально важных правовых выводов.

4.1. Охрана распространяется на объект культурного наследия федерального значения как таковой

Палата указала, что для применения пункта 4 статьи 1483 ГК РФ не требуется, чтобы объект был отнесен к категории «особо ценных» или включен в список ЮНЕСКО. Достаточно установленного статуса объекта культурного наследия федерального значения.

4.2. Совокупная оценка словесных и изобразительных элементов

Ключевое значение Палата придала комплексному восприятию обозначения. Было установлено, что:

• изображение воспроизводит характерные архитектурные особенности Воронцовского дворца;
• словесный элемент «ВОРОНЦОВСКИЙ ДВОРЕЦ» является основной частью официального наименования объекта;
• сочетание текста и изображения формирует однозначную ассоциацию с конкретным объектом культурного наследия.

Отдельное возможное восприятие элементов изолированно (например, только словесного обозначения) не имеет значения, поскольку правовая охрана испрашивалась для комбинированного обозначения в целом.

4.3. Недопустимость приватизации культурной ценности

Палата подчеркнула, что регистрация такого обозначения предоставила бы заявителю исключительное право на коммерческое использование культурного объекта, что противоречит публичным интересам.

4.4. Отсутствие согласия собственника как самостоятельное основание отказа

Коллегия указала, что регистрация обозначений, содержащих изображения объектов культурного наследия, допускается исключительно при наличии согласия собственника либо уполномоченного лица.

В материалах заявки такое согласие отсутствовало. Более того, после заседания Палаты музей-заповедник официально подтвердил, что согласие на регистрацию не предоставлялось.

5. Значение решения для правоприменительной практики

Рассматриваемое решение имеет системное значение и подтверждает устойчивую административную практику Роспатента:

• пункт 4 статьи 1483 ГК РФ применяется широко и охватывает любые объекты культурного наследия, а не только «особо ценные»;
• при экспертизе приоритет имеет ассоциативное восприятие обозначения потребителем;
• наличие у заявителя других сходных зарегистрированных товарных знаков не создает правового прецедента и не влияет на оценку новой заявки;
• алкогольная продукция (33 класс МКТУ) рассматривается как сфера повышенного риска при использовании культурных и исторических символов.

6. Практические выводы для бизнеса

• Использование изображений дворцов, музеев, архитектурных ансамблей и их наименований в товарных знаках требует предварительного правового аудита.
• Без документально подтвержденного согласия собственника объекта культурного наследия регистрация товарного знака практически невозможна.
• Аргументы о «стилизованности» изображения либо «декоративном характере» элементов, как правило, не принимаются Роспатентом.
• Для алкогольной и сувенирной продукции риск отказа по статье 1483 ГК РФ существенно выше среднего.

7. Заключение

Решение Палаты по патентным спорам по заявке № 2025743778 демонстрирует жесткую и последовательную позицию Роспатента в вопросах недопустимости коммерческой монополизации объектов культурного наследия через институт товарного знака. Для правообладателей это решение служит ориентиром: культурное наследие — не маркетинговый актив, если отсутствует прямое и законное основание для его использования.