Основные тезисы
- Роспатент отказал в удовлетворении возражения компании CHINA FIRST AUTOMOBILE GROUP CORP. и сохранил правовую охрану товарного знака «FAW» по свидетельству № 889521 в отношении товаров 01, 04 и услуг 35 классов МКТУ.
- Коллегия признала обозначения «FAW» по оспариваемому свидетельству и противопоставленные товарные знаки заявителя тождественными либо высоко сходными, однако не установила однородности товаров 01 и 04 классов МКТУ с товарами 12 класса МКТУ, для которых зарегистрированы более ранние товарные знаки заявителя.
- Довод о нарушении пункта 8 статьи 1483 ГК РФ был отклонён ввиду отсутствия у заявителя надлежащей заинтересованности и отсутствия сходства между фирменным наименованием CHINA FIRST AUTOMOBILE GROUP CORP. и спорным обозначением «FAW».
- Коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что регистрация товарного знака способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, поскольку деятельность китайской компании относится к сфере производства транспортных средств, тогда как спорная регистрация охватывает автохимию, ГСМ и сопутствующие товары.
- Представленные материалы не подтвердили широкую известность обозначения FAW и самой компании CHINA FIRST AUTOMOBILE GROUP CORP. на территории Российской Федерации на дату приоритета спорного товарного знака.
Правовой анализ
Роспатент сохранил правовую охрану товарного знака «FAW» для товаров автохимии и ГСМ несмотря на наличие более ранних автомобильных брендов FAW.
Коллегией Роспатента было рассмотрено возражение компании CHINA FIRST AUTOMOBILE GROUP CORP. против предоставления правовой охраны товарному знаку «FAW» по свидетельству № 889521, зарегистрированному на имя ООО «Ойл Трейд Групп» в отношении товаров 01, 04 и услуг 35 классов МКТУ. Основанием для подачи возражения были указаны положения подпункта 1 пункта 3, пункта 6 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.
Заявитель ссылался на принадлежащие ему более ранние права на товарные знаки «FAW», зарегистрированные в отношении товаров 12 класса МКТУ, а также на активное присутствие компании на российском рынке транспортных средств. По мнению заявителя, регистрация идентичного обозначения для товаров, связанных с эксплуатацией автомобилей, создаёт риск смешения и способна сформировать у потребителей ложное представление о связи между правообладателем спорного знака и китайским автопроизводителем.
Отсутствие заинтересованности по основанию пункта 8 статьи 1483 ГК РФ
При оценке доводов о нарушении права на фирменное наименование коллегия исходила из того, что применение пункта 8 статьи 1483 ГК РФ предполагает наличие сходства между спорным обозначением и охраняемым фирменным наименованием, возникновение права на фирменное наименование до даты приоритета товарного знака, а также использование фирменного наименования в отношении однородных товаров или услуг.
Коллегия установила, что фирменное наименование CHINA FIRST AUTOMOBILE GROUP CORP. не содержит элемента «FAW» и не является сходным с оспариваемым обозначением. Дополнительно было указано, что ссылка на российского представителя компании не может свидетельствовать о нарушении прав на фирменное наименование, поскольку исключительное право на фирменное наименование является неотчуждаемым и не может предоставляться иным лицам для самостоятельного использования. Вследствие этого заявитель был признан незаинтересованным лицом применительно к основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.
Тождество обозначений не заменяет анализ однородности товаров
Рассматривая доводы по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, коллегия признала, что спорный товарный знак «FAW» является тождественным товарному знаку по свидетельству № 300616 и обладает высокой степенью сходства с международной регистрацией № 768150. Фонетические и графические признаки сравниваемых обозначений были признаны совпадающими.
Однако наличие тождества обозначений само по себе не образует препятствие для регистрации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019, вероятность смешения определяется совокупностью двух факторов: степени сходства обозначений и степени однородности товаров.
Ключевым вопросом спора стала именно оценка однородности товаров.
Автомобили и автохимия признаны неоднородными товарами
Коллегия детально исследовала характеристики товаров 01 и 04 классов МКТУ, охватывающих автохимию, технические жидкости, присадки, смазочные материалы и топливо, а также товаров 12 класса МКТУ, включающих автомобили, автобусы, грузовики, двигатели и комплектующие.
По результатам анализа было установлено, что сравниваемые товары имеют различную физическую природу, различное функциональное назначение, производятся предприятиями разных отраслей промышленности и реализуются через различные каналы сбыта. Автомобили представляют собой сложные технические изделия длительного пользования, тогда как автохимия и горюче-смазочные материалы относятся к расходным материалам массового спроса.
Существенное значение было придано различию условий приобретения продукции. Коллегия отметила, что автомобили приобретаются через дилерские сети с привлечением специалистов и последующей государственной регистрацией, тогда как автохимия и ГСМ реализуются через АЗС, розничные сети и специализированные магазины. Указанные обстоятельства исключают вероятность возникновения у потребителя представления о едином источнике происхождения товаров.
Следовательно, несмотря на тождество обозначений, отсутствие однородности товаров исключило возможность применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Отсутствие доказательств известности обозначения FAW в России
Дополнительным аргументом заявителя являлось указание на длительное присутствие бренда FAW на российском рынке и наличие официального представительства. Однако представленные материалы были признаны недостаточными для подтверждения широкой известности компании среди российских потребителей.
Коллегия указала, что представленные сведения состояли преимущественно из материалов Википедии, отдельных статистических данных, фотографий мероприятий и дистрибьюторских документов. При этом отсутствовали доказательства масштабных рекламных кампаний, маркетинговых исследований, социологических опросов либо иных объективных данных, подтверждающих известность бренда среди соответствующих групп потребителей на дату приоритета спорного товарного знака.
Отсутствие оснований для признания обозначения вводящим в заблуждение
При анализе доводов по подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ коллегия исходила из того, что само обозначение «FAW» не содержит сведений о производителе, свойствах либо происхождении товара. Кроме того, заявителем не было доказано, что потребитель воспринимает обозначение «FAW» исключительно как указание на китайского производителя транспортных средств.
Учитывая отсутствие однородности товаров, недостаточность доказательств известности бренда и отсутствие подтверждённой вероятности смешения, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания спорной регистрации вводящей потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.
Поисковые теги
#товарный_знак #оспаривание_товарного_знака #ст1483ГКРФ #п6ст1483ГКРФ #п8ст1483ГКРФ #ст1513ГКРФ #ч4ГКРФ #Роспатент #международная_регистрация_товарного_знака #однородность_товаров #известность_товарного_знака #регистрация_товарного_знака
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
Защита автомобильного бренда за пределами 12 класса МКТУ.
Александр Леонов
Патентный поверенный РФ, эксперт в области защиты интеллектуальной собственности
Данное решение представляет значительный практический интерес для правообладателей автомобильных брендов, поскольку демонстрирует достаточно строгий подход Роспатента к доказыванию однородности товаров за пределами зарегистрированного класса МКТУ.
Следует обратить внимание, что в рассматриваемом деле заявителю удалось доказать фактически максимальную степень сходства обозначений — спорный знак был признан тождественным ранее зарегистрированным товарным знакам FAW. Однако даже этого оказалось недостаточно для аннулирования регистрации. Ключевым фактором стало отсутствие доказательственной базы, подтверждающей, что потребитель связывает транспортные средства и автохимию с одним коммерческим источником происхождения.
Для правообладателей известных автомобильных брендов решение содержит важный сигнал: регистрация товарных знаков исключительно в отношении автомобилей и комплектующих не обеспечивает автоматической защиты в отношении смежных рынков — моторных масел, технических жидкостей, автохимии, топлива и иных сопутствующих товаров. На практике рекомендуем заранее формировать расширенный портфель регистраций в классах 01, 04, 35 и иных классах, связанных с послепродажным обслуживанием транспортных средств.
Особого внимания заслуживает вопрос доказывания известности обозначения. Коллегия фактически указала, что сведения о поставках продукции, участие в выставках и наличие официального дистрибьютора сами по себе не подтверждают известность бренда среди российских потребителей. В аналогичных спорах рекомендуется формировать комплексный массив доказательств, включающий маркетинговые исследования, данные о рекламных бюджетах, сведения о медиаохвате, результаты социологических опросов и статистику узнаваемости бренда.
Для лиц, регистрирующих обозначения в смежных товарных категориях, решение подтверждает возможность правомерного сосуществования даже идентичных обозначений при отсутствии однородности товаров и доказанной вероятности смешения. Вместе с тем использование обозначений, совпадающих с известными автомобильными брендами, неизбежно остаётся зоной повышенного риска, поскольку при наличии более убедительной доказательственной базы результат рассмотрения аналогичного спора может быть противоположным.
Перспективы подобных дел в дальнейшем будут во многом зависеть от способности заявителя доказать рыночную практику расширения бренда на сопутствующие категории товаров и наличие устойчивой ассоциации между соответствующими товарами и конкретным производителем транспортных средств.