Основные тезисы
- Коллегия Роспатента отказала в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны международной регистрации № 1790339 знака «PLENA», признав отсутствие сходства до степени смешения с серией товарных знаков правообладателя «PLONQ».
- Несмотря на установленную высокую степень однородности товаров 34 класса МКТУ, а также корреспондирующих товаров 09 и 11 классов МКТУ, коллегия пришла к выводу об отсутствии вероятности смешения ввиду различий по фонетическому критерию.
- Роспатент признал, что обозначение «PLONQ» воспринимается потребителями именно как [плонк], а не как [плона], что было подтверждено фактическим использованием обозначения в гражданском обороте и сведениями из сети Интернет.
- Коллегия указала, что фантазийный характер словесных элементов «PLENA» и «PLONQ» нивелирует семантический критерий сходства, вследствие чего определяющее значение приобретает фонетическое восприятие обозначений.
- Наличие у лица серии товарных знаков с общим доминирующим элементом само по себе не свидетельствует о вероятности смешения, если базовый словесный элемент серии не является сходным с оспариваемым обозначением.
Правовой анализ
Возражение против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1790339 «PLENA» было рассмотрено Роспатентом в порядке, предусмотренном частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке.
Основанием для подачи возражения послужили доводы компании АЛФАБЕТ ЛАБС ДМСС о нарушении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. По мнению заявителя, обозначение «PLENA», зарегистрированное в отношении товаров 34 класса МКТУ, является сходным до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками серии «PLONQ», имеющими более ранний приоритет и используемыми применительно к электронным сигаретам, жидкостям для электронных устройств доставки никотина, а также сопутствующим товарам и аксессуарам.
В рамках административного разбирательства коллегией Роспатента было подтверждено наличие заинтересованности лица, подавшего возражение, поскольку последнему принадлежат исключительные права на ранее зарегистрированные товарные знаки, на которые заявитель ссылался как на противопоставленные. При этом коллегия отдельно сослалась на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 16133/11, согласно которой заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, подтвердившее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны спорного обозначения.
Анализируя применимость подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент исходил из необходимости установления совокупности двух обстоятельств: сходства обозначений до степени смешения и однородности товаров, в отношении которых они используются.
Коллегией было установлено, что перечни товаров сравниваемых обозначений в значительной степени совпадают. Оспариваемый знак «PLENA» зарегистрирован для электронных сигарет, жидкостей для электронных сигарет, картриджей, ароматизаторов и сопутствующих принадлежностей 34 класса МКТУ. В свою очередь, противопоставленные товарные знаки серии «PLONQ» зарегистрированы в отношении электронных сигарет, устройств для нагревания табака, никотинсодержащих жидкостей, испарителей и иных товаров смежного назначения 09, 11 и 34 классов МКТУ.
Роспатент пришёл к выводу о высокой степени однородности товаров, указав, что спорные товары совпадают по функциональному назначению, кругу потребителей, условиям реализации и каналам сбыта, а также могут восприниматься потребителем как происходящие от одного производителя.
Вместе с тем наличие однородности товаров не было признано достаточным основанием для вывода о вероятности смешения, поскольку ключевое значение в рассматриваемом споре было придано анализу сходства самих обозначений.
При оценке сходства коллегия руководствовалась положениями пунктов 41 и 42 Правил, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10. Было указано, что вероятность смешения определяется исходя из совокупности степени сходства обозначений и степени однородности товаров, при этом смешение возможно даже при наличии отдельных отличий, если у потребителя формируется ассоциативная связь между обозначениями.
Существенное значение в рассматриваемом деле было придано именно фонетическому критерию сходства. Роспатент отметил, что обозначение «PLENA» воспринимается как [пле-на], тогда как противопоставленный знак воспринимается потребителями как «PLONQ» с фонетическим воспроизведением [плонк]. Довод заявителя о возможности восприятия обозначения как [плона] был отклонён.
При этом коллегия сослалась на фактическое использование товарного знака «PLONQ» в гражданском обороте, включая размещение обозначения на специализированных интернет-ресурсах, где обозначение воспроизводилось как «PLONQ» и сопровождалось устойчивым фонетическим воспроизведением [плонк]. Указанные обстоятельства были признаны достаточными для формирования у потребителя однозначного восприятия спорного элемента.
Роспатент также отметил, что фантазийный характер словесных элементов «PLENA» и «PLONQ» исключает наличие самостоятельного семантического значения, вследствие чего семантический критерий не оказывает существенного влияния на итоговую оценку сходства. Графический критерий также был признан вторичным ввиду стандартного исполнения обозначения «PLENA».
В результате сравнительного анализа коллегия пришла к выводу, что обозначения различаются по составу гласных и согласных звуков, количеству слогов и ударению, вследствие чего формируют различное общее фонетическое впечатление и не ассоциируются друг с другом в сознании потребителя.
Отдельно был рассмотрен довод о наличии у заявителя серии товарных знаков с общим доминирующим элементом. Роспатент подтвердил существование серии обозначений «PLONQ», однако указал, что сам по себе факт наличия серии не свидетельствует о вероятности смешения, если доминирующий элемент серии не является сходным с оспариваемым обозначением.
По итогам рассмотрения возражения коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и оставила правовую охрану международной регистрации № 1790339 в силе.
Поисковые теги
#ст1483ГКРФ #ст1513ГКРФ #ч4ГКРФ #товарный_знак #международная_регистрация #Роспатент #оспаривание_товарного_знака #сходство_до_степени_смешения #электронные_сигареты #серия_товарных_знаков #регистрация_товарного_знака #защита_товарного_знака
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
Практика оценки фантазийных обозначений на рынке электронных систем доставки никотина.
Александр Леонов
Патентный поверенный РФ, эксперт в области защиты интеллектуальной собственности
Комментируемое решение представляет существенный практический интерес для правообладателей, осуществляющих деятельность на рынке электронных систем доставки никотина и смежных товаров, поскольку демонстрирует актуальный подход Роспатента к оценке фонетического восприятия фантазийных обозначений.
Прежде всего обращаем внимание на то обстоятельство, что даже при установленной высокой степени однородности товаров Роспатент не стал автоматически выводить наличие вероятности смешения. На практике это подтверждает устойчивую тенденцию административной и судебной практики: решающим фактором нередко становится именно восприятие обозначения конечным потребителем, а не формальное совпадение отдельных буквенных элементов.
В рассматриваемом деле ключевое значение приобрели доказательства фактического использования противопоставленного обозначения «PLONQ». Роспатент фактически исходил не только из абстрактного графического анализа, но и из того, как бренд реально воспринимается рынком. Это крайне важный сигнал для правообладателей: при защите товарного знака необходимо формировать доказательственную базу, подтверждающую сложившееся фонетическое и коммерческое восприятие обозначения потребителем.
Рекомендуем правообладателям, использующим фантазийные обозначения, заранее обеспечивать единообразное позиционирование бренда в рекламе, маркетинговых материалах, на упаковке и в интернет-пространстве. Любая неоднозначность в произношении или восприятии обозначения впоследствии может быть использована против правообладателя в спорах о сходстве.
Дополнительно следует учитывать, что наличие серии товарных знаков само по себе не гарантирует успешную защиту против сходных обозначений. Роспатент подтвердил, что серия охраняется постольку, поскольку общий доминирующий элемент обладает различительной способностью и воспринимается как единый идентификатор происхождения товаров. Если же базовый элемент серии не признаётся сходным со спорным обозначением, ссылки на семейство товарных знаков оказываются недостаточными.
Для бизнеса данное решение также демонстрирует определённые риски при выборе обозначений с искусственно сконструированными словесными элементами. На практике правообладатели нередко пытаются расширительно трактовать возможные варианты произношения своих товарных знаков, однако административная практика всё чаще ориентируется именно на реально сложившееся восприятие бренда рынком, а не на гипотетические сценарии прочтения.
В аналогичных ситуациях рекомендуем проводить комплексную предварительную экспертизу не только по графическому и буквосочетательному критерию, но и с учётом фактической фонетики конкурирующих обозначений, используемых в коммерческом обороте. Особое значение приобретает анализ маркетплейсов, специализированных интернет-магазинов, рекламных кампаний и пользовательского восприятия бренда.
Перспективы подобных споров в дальнейшем будут напрямую зависеть от качества доказательственной базы. Формального сопоставления обозначений становится недостаточно. Административные органы и суды всё чаще оценивают реальное поведение потребителей, степень известности бренда и фактические способы использования спорных обозначений в гражданском обороте.