Основные тезисы
- Коллегия Роспатента установила принципиальные различия между транспортно-логистическими услугами (МКТУ 35, 39) и товарами для упаковки/герметизации (МКТУ 17, 22): различаются потребители, каналы сбыта и функциональное назначение.
- Словесный знак «LAF» признан несходным с международным знаком №1512514, содержащим китайские иероглифы: графическое и фонетическое восприятие различно, иероглифы для российского потребителя воспринимаются как изобразительный элемент.
- Статья 6-septies Парижской конвенции не применена, поскольку отсутствовало необходимое условие сходства обозначений и не представлены доказательства регистрации противопоставляемого знака в стране происхождения для спорных услуг.
- Довод о введении в заблуждение по п. 3 ст. 1483 ГК РФ отклонён: не доказано оказание заявителем однородных услуг в РФ до даты приоритета спорного обозначения.
- Роспатент отдельно указал, что оценка злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) относится к судебной, а не административной компетенции.
Правовой анализ
Оценка сходства обозначений и однородности объектов правовой охраны
Предмет анализа - правовая позиция Роспатента по возражению против товарного знака №817433 («LAF») в ситуации, когда между сторонами ранее существовали агентские отношения. В рамках административной процедуры коллегия проверила соответствие оспариваемого обозначения критериям охраноспособности по ст. 1483 ГК РФ и условиям применения ст. 6-septies Парижской конвенции.
По международной регистрации №1512514 (знак с китайскими иероглифами) установлено отсутствие сходства до степени смешения со словесным «LAF». Коллегия исходила из того, что для среднестатистического российского потребителя иероглифы не формируют устойчивого фонетического эквивалента «LAF», а транслитерация «LANGFU» не совпадает по звучанию с «LAF». Следовательно, правовые предпосылки для блокирования регистрации по п. 6 ст. 1483 ГК РФ отсутствуют.
По знаку №772961, содержащему элемент «LAF», коллегия признала наличие сходства элементов, но ключевым стал анализ однородности. Услуги 35 и 39 классов (логистика, перевозка, экспедирование) и товары 17 и 22 классов (упаковочные материалы, резиновые изделия) не образуют в глазах потребителя единый коммерческий источник: у них разная экономическая функция, иной характер оборота и различные каналы реализации.
Применение ст. 6-septies Парижской конвенции и доказательственные стандарты
Для применения ст. 6-septies Парижской конвенции, имплементированной через п. 2(5) ст. 1512 ГК РФ, требуется совокупность условий: статус агента/представителя и тождество (или сходство) спорного знака со знаком принципала. В рассматриваемом деле указанная совокупность не подтверждена: по одному противопоставлению отсутствует сходство, по другому отсутствует однородность товаров и услуг.
Также отклонены доводы о введении в заблуждение потребителя. Бремя доказывания известности бренда и фактического оказания однородных услуг в РФ до даты приоритета спорного знака лежит на заявителе возражения. Представленные материалы не подтвердили формирование устойчивой ассоциации между заявителем и спорными услугами на российском рынке.
Разграничение административной и судебной компетенции
Роспатент последовательно ограничил предмет административной проверки критериями охраноспособности и вопросами сходства/однородности. Аргументы о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ признаны относящимися к судебной юрисдикции, что соответствует сложившемуся разграничению функций между ведомственным и судебным порядком защиты.
Поисковые теги: #ст1483ГКРФ #ст1512ГКРФ #ПарижскаяКонвенция #ст6septies #товарный_знак #сходство_до_степени_смешения #однородность_товаров #Роспатент #СИП #недобросовестная_конкуренция #агентский_договор #введение_в_заблуждение
Комментарий Патентного поверенного А. В. Леонова
Риски для правообладателей и стратегия защиты брендов в условиях агентских отношений.
А. В. Леонов
Патентный поверенный РФ, эксперт в области защиты интеллектуальной собственности
1. Критическая важность доказательства однородности. Производитель, который защищает знак только в товарных классах, уязвим к регистрации сходных обозначений в сервисных классах, если не доказана связь «товар-услуга» в восприятии рынка. Регистрационную стратегию целесообразно расширять на смежные услуги заранее.
2. Специфика применения ст. 6-septies. Это сильный инструмент против недобросовестных агентов, но он работает только при доказанном сходстве/тождестве знаков. Любые графические и языковые модификации могут снизить степень сходства и усложнить аннулирование.
3. Доказывание известности и введения в заблуждение. Нужен массив подтверждённых рыночных данных: объёмы, география, рекламные бюджеты, документы оборота. Единичные публикации и разрозненные подтверждения обычно недостаточны.
4. Процессуальная экономия и выбор юрисдикции. В кейсах с признаками недобросовестного поведения агента важно сочетать административное оспаривание в Роспатенте с судебной стратегией в СИП, где шире оцениваются обстоятельства злоупотребления правом.