Основные тезисы
- Коллегия Роспатента подтвердила применение ст. 1483(9)(1) ГК РФ к словесному имени персонажа («KUROMI») без обязательного наличия изобразительного элемента в оспариваемом знаке, если доказана узнаваемость имени как части произведения.
- Для подтверждения известности объекта авторского права в РФ достаточна совокупность доказательств: депонирование прав в иностранных юрисдикциях, коммерческий оборот товаров, доступность контента на русскоязычных платформах и социсследования с узнаваемостью выше 20%.
- Коллегия разграничила основания ст. 1483(9)(1) и ст. 1483(3)(1) ГК РФ: для первого достаточно известности имени персонажа, для второго необходимо доказать устойчивую связь обозначения с конкретным производителем.
- Социологические исследования оцениваются по методологии и релевантности обстоятельствам на дату подачи возражения (п. 2 ст. 1512 ГК РФ), а не формально на дату приоритета.
- Статус заинтересованного лица определяется фактическим наличием исключительных прав и документальным подтверждением их использования по однородным товарам, а не только наличием регистрации в РФ.
Правовой анализ
В административном производстве по возражению против правовой охраны товарного знака по свидетельству № 937379 «KUROMI» (приоритет от 07.10.2022) Коллегия Роспатента сформулировала важные ориентиры для практики защиты персонажей произведений искусства в системе товарных знаков. Ключевой вопрос спора - применение подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в отношении словесного обозначения, совпадающего с именем персонажа.
Коллегия исходила из того, что правовой запрет охватывает не только полное воспроизведение визуального образа, но и словесный элемент произведения, если он воспринимается потребителем как самостоятельный охраняемый объект. Следовательно, отсутствие графического компонента в спорном знаке само по себе не исключает отказа или последующего оспаривания правовой охраны.
При оценке известности объекта авторского права на территории РФ применён кумулятивный стандарт доказывания. В совокупности учтены депонирование прав в Японии и США, документы о коммерческом обороте маркированной продукции, доступность контента с персонажем на русскоязычных цифровых платформах и результаты исследования АО «ВЦИОМ» с уровнем узнаваемости выше 20%. Такой подход подтверждает, что вопрос известности решается не одним доказательством, а массивом взаимодополняющих данных.
Отдельно Коллегия подчеркнула, что по п. 2 ст. 1512 ГК РФ при рассмотрении возражения оцениваются обстоятельства, существующие на дату его подачи. Поэтому более позднее социологическое исследование может быть принято, если методологически корректно отражает фактическое восприятие обозначения релевантной аудиторией и не искажает картину на момент рассмотрения спора.
В части подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ (введение в заблуждение) установлен более жёсткий порог: одной узнаваемости обозначения недостаточно. Нужны подтверждённые сведения о том, что потребитель связывает обозначение с конкретным хозяйствующим субъектом как источником происхождения товара. При отсутствии данных о продажах, рекламной интенсивности и длительности использования именно правообладателем довод по п. 3(1) ст. 1483 ГК РФ признан недоказанным.
Таким образом, Коллегия провела дифференцированную квалификацию оснований оспаривания: защита имени персонажа как объекта авторского права и защита от заблуждения потребителя имеют разную юридическую природу и разные стандарты доказанности.
Поисковые теги: #ст1483ГКРФ #ч4ГКРФ #ст1512ГКРФ #Роспатент #КоллегияРоспатента #товарный_знак #персонаж_произведения #авторское_право #недействительность_регистрации #социологическое_исследование #введение_в_заблуждение #известность_произведения
Комментарий Патентного поверенного А. В. Леонова
Практические последствия решения для правообладателей и участников рынка.
А. В. Леонов
Патентный поверенный РФ, эксперт в области защиты интеллектуальной собственности
1. Расширительное толкование объекта охраны по ст. 1483(9)(1) ГК РФ. Если слово воспринимается как имя персонажа, отсутствие изображения в спорном знаке не спасает регистрацию. В возражениях важно показывать семантическую связь слова с произведением и закреплять ее аналитикой/экспертизой.
2. Комплексная доказательственная база известности. Работают не только формальные документы о правах, но и цифровой след: маркетплейсы, видеоплатформы, медиа, отзывы. Практически это требует системной фиксации присутствия бренда в РФ.
3. Разные риски по разным основаниям. По ст. 1483(9)(1) ключ - известность объекта, по ст. 1483(3)(1) - коммерческая ассоциация с конкретным производителем. Для надёжной стратегии нужно готовить две независимые линии доказательств.
4. Перспективы аналогичных споров. Подход, вероятно, будет воспроизводиться в делах о персонажах аниме, игр и медиафраншиз. Постфактум-исследования допустимы, но только при безупречной методике и репрезентативной выборке.