Основные тезисы
- Коллегия Роспатента подтвердила правомерность отказа в регистрации товарного знака «GO CRISPY» ввиду сходства до степени смешения с ранее зарегистрированным обозначением «CRYSPI» (свидетельство № 190305) по фонетическому критерию, несмотря на графические отличия и наличие изобразительного элемента.
- Установлено, что словесные элементы «CRISPY» и «CRYSPI» являются фонетически тождественными для российского потребителя (транскрибируются идентично как «Криспи»), а замена графемы «Y» на «I» не влияет на звуковое восприятие обозначения.
- Услуги 43 класса МКТУ, испрашиваемые заявителем, признаны однородными услугам 42 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена охрана противопоставленному знаку, в силу общности потребительского назначения, каналов реализации и круга потребителей.
- Довод заявителя о фактическом неиспользовании противопоставленного товарного знака отклонён как не подтверждённый вступившими в законную силу судебными актами; известность заявителя не учитывается при применении положений п. 6 ст. 1483 ГК РФ.
- Предложение заявителя об исключении элемента «CRISPY» из самостоятельной правовой охраны не устраняет препятствий к регистрации, поскольку словесная часть комбинированного обозначения признаётся доминирующим и запоминающимся элементом.
Правовой анализ
Оценка сходства до степени смешения комбинированных обозначений при рассмотрении возражения на решение Роспатента
В практике административного рассмотрения споров в сфере интеллектуальной собственности особое значение приобретает вопрос о критериях оценки сходства обозначений при регистрации товарных знаков. Предметом настоящего анализа выступает заключение коллегии Роспатента по возражению заявителя из Катара на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2024732734.
1. Правовая рамка: п. 6 ст. 1483 ГК РФ
В силу положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат регистрации обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками третьих лиц в отношении однородных товаров и услуг при наличии более раннего приоритета. Применение данной нормы требует комплексной оценки фонетических, визуальных и семантических характеристик сопоставляемых обозначений с учётом принципа доминирования отдельных элементов в составе комбинированных знаков.
2. Фонетическое тождество «CRISPY» и «CRYSPI»
В рассматриваемом случае коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии фонетического тождества между элементами «CRISPY» и «CRYSPI». Указанная позиция базируется на лингвистическом анализе: оба обозначения состоят из идентичного набора звуков, замена графемы «Y» на «I» в первом слоге не меняет звукового образа, а конечные гласные произносятся одинаково. Для среднестатистического российского потребителя, воспринимающего обозначение на слух, различие между указанными элементами отсутствует, что подтверждается идентичной транскрипцией на русский язык («Криспи»).
3. Роль изобразительного компонента
Относительно оценки изобразительного компонента заявленного обозначения следует отметить, что коллегия квалифицировала портрет пожилой женщины в круглом фоне как элемент, лишённый уникальных художественных характеристик и не способный сформировать стойкую ассоциацию, отличающую заявленное обозначение от противопоставленного. Данный вывод корреспондирует устоявшейся практике, согласно которой в комбинированных обозначениях словесная часть, как правило, выполняет функцию основного идентификатора источника происхождения товаров или услуг, поскольку именно она подлежит запоминанию и вербальному воспроизведению потребителем.
4. Однородность услуг 42 и 43 классов МКТУ
Вопрос однородности услуг разрешён коллегией на основании критериев, предусмотренных пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов по государственной регистрации товарных знаков. Услуги 43 и 42 классов МКТУ отнесены к однородным в силу общности функционального назначения (оказание услуг общественного питания), совпадения каналов реализации, круга потребителей и взаимодополняемости. Указанный подход соответствует принципу предотвращения введения потребителя в заблуждение относительно принадлежности услуг одному хозяйствующему субъекту.
5. Неиспользование противопоставленного знака и предмет административной процедуры
Отклонение довода о фактическом неиспользовании противопоставленного товарного знака мотивировано отсутствием надлежащих доказательств в виде вступивших в законную силу судебных актов. Примечательно, что в рамках административной процедуры рассмотрения возражения по п. 6 ст. 1483 ГК РФ анализ фактической деятельности сторон не производится: предметом оценки выступают исключительно перечни товаров и услуг, указанные в заявке и свидетельстве. Данный подход обеспечивает правовую определённость и исключает подмену административной процедуры судебным установлением фактических обстоятельств.
6. Итоговая оценка
Таким образом, оспариваемое решение коллегии Роспатента демонстрирует последовательное применение норм части четвёртой ГК РФ и подзаконных актов при оценке охраноспособности обозначений, подтверждая приоритет фонетического критерия сходства и доминирующей роли словесных элементов в составе комбинированных товарных знаков.
Поисковые теги (SEO & Legal Search): #ст1483ГКРФ #ч4ГКРФ #Роспатент #товарный_знак #сходство_до_степени_смешения #фонетическое_сходство #однородные_услуги #МКТУ_класс42 #МКТУ_класс43 #административное_рассмотрение_споров #отказ_в_регистрации #возражение_на_решение_Роспатента
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
Практические импликации решения для стратегии регистрации и защиты товарных знаков.
А. В. Леонов
Патентный поверенный РФ, эксперт в области защиты интеллектуальной собственности
Рассматриваемое решение формирует ряд значимых ориентиров для правообладателей и заявителей, осуществляющих регистрацию обозначений на территории Российской Федерации.
Ключевые риски для бизнеса
Приоритет фонетического сходства. Даже при наличии графических отличий и оригинального изобразительного элемента словесная часть обозначения может стать основанием для отказа в регистрации, если она фонетически тождественна ранее зарегистрированному знаку. Особенно критично данное правило для обозначений, включающих неологизмы или фантазийные элементы («CRYSPI»), где любое фонетическое совпадение повышает риск смешения.
Однородность смежных классов МКТУ. Практика признания услуг 42 и 43 классов МКТУ однородными требует от заявителей проведения расширенного поиска не только в рамках испрашиваемого класса, но и в смежных категориях, связанных с общественным питанием, доставкой и консультированием в сфере пищевой индустрии.
Недопустимость ссылки на фактическое неиспользование в административной процедуре. Довод о неиспользовании противопоставленного знака может быть учтён исключительно при наличии вступившего в силу судебного акта о досрочном прекращении прав. В рамках возражения на решение Роспатента данный аргумент не подлежит самостоятельной оценке.
Рекомендации клиентам
На этапе подготовки заявки проводить углублённый фонетический анализ словесных элементов, включая транскрипцию на русский язык и оценку восприятия среднестатистическим потребителем.
При получении отказа по п. 6 ст. 1483 ГК РФ рассматривать возможность подачи заявления о досрочном прекращении прав противопоставленного знака в связи с неиспользованием (ст. 1486 ГК РФ) как предварительный шаг перед подачей возражения.
В случае предложения об исключении отдельных элементов из-под охраны (как в рассматриваемом деле) оценивать, сохраняет ли обозначение различительную способность без указанного элемента; если словесная часть является доминирующей, такая уступка может не устранить препятствия к регистрации.
Перспективы споров
Решение демонстрирует консервативный подход Роспатента к оценке сходства, что снижает шансы на успешное оспаривание отказов, основанных на фонетическом тождестве, в административном порядке. Для изменения правоприменительной практики целесообразно акцентировать внимание на семантических различиях и доказательстве приобретения различительной способности в результате интенсивного использования (п. 1 ст. 1483 ГК РФ), однако применение данного основания требует представления надлежащим образом оформленных доказательств узнаваемости обозначения именно на территории РФ.