Основные тезисы
- Частичная недействительность правовой охраны: Роспатент признал недействительной правовую охрану товарного знака «ODEN’S TAR» (свидетельство № 1044483) исключительно в отношении товаров 34 класса МКТУ, оставив в силе регистрацию для товаров 32 класса.
- Приоритет сходства до степени смешения: коллегия установила, что добавление элемента «TAR» к доминирующему элементу «ODEN’S» не устраняет фонетического и визуального сходства с ранее зарегистрированным знаком «ODEN’S» (свидетельство № 441210), так как основной смысловой и звуковой акцент сохраняется на первом элементе.
- Отклонение довода о введении в заблуждение: требование о признании знака недействительным по п. 3 ст. 1483 ГК РФ (введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя) было отклонено из-за недостаточности доказательств широкой известности знака оппонента на дату приоритета оспариваемого знака (июнь 2023 г.).
- Восстановление охраны противопоставленного знака: ключевым фактором удовлетворения возражения стало вступление в силу постановления СИП от 26.12.2024, отменившего решение о досрочном прекращении охраны знака № 441210 за неиспользование, что восстановило его юридическую силу на момент рассмотрения спора.
- Однородность товаров 34 класса: все товары 34 класса МКТУ, заявленные в оспариваемом свидетельстве (от табака до аксессуаров для курения), были признаны однородными товарам из перечня противопоставленного знака, что создало правовое препятствие для сосуществования знаков.
Правовой анализ
Восстановление правовой охраны как основание для аннулирования последующих регистраций: анализ решения Роспатента по делу GN Tobacco Sweden AB.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) вынесла решение об удовлетворении возражения шведской компании GN Tobacco Sweden AB против предоставления правовой охраны товарному знаку «ODEN’S TAR» (свидетельство № 1044483), принадлежащему ООО «МОДЕРН ТЕХНОЛОДЖИ». Спор разрешился применением норм статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), регламентирующих основания для отказа в государственной регистрации обозначений.
Коллизия приоритетов и вопрос сходства до степени смешения
Центральным вопросом административного разбирательства стала оценка соответствия оспариваемого обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, запрещающего регистрацию знаков, тождественных или сходных до степени смешения с ранее зарегистрированными знаками других лиц в отношении однородных товаров.
Коллегия Роспатента констатировала, что сравниваемые обозначения — «ODEN’S TAR» и «ODEN’S» — обладают высокой степенью визуального и фонетического сходства. Элемент «ODEN’S» был идентифицирован как доминирующий, занимающий главенствующую позицию в восприятии потребителя. Аргумент правообладателя о том, что добавление слога «TAR» создаёт новый звукоряд и смысловую нагрузку (трактуя «tar» как «слеза» в норвежском контексте), был признан несостоятельным. Экспертиза указала, что для массового российского потребителя данное словосочетание является фантазийным и не несёт самостоятельной семантической нагрузки, способной дифференцировать знаки. Таким образом, ассоциация с более ранним знаком № 441210 сохраняется в целом, несмотря на наличие отличий.
Проблема доказательства однородности товаров
В ходе анализа однородности товаров применительно к пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов (утв. приказом Минэкономразвития России № 482) коллегия пришла к выводу о единстве происхождения и каналов сбыта. Товары 34 класса МКТУ, заявленные в оспариваемом свидетельстве (включая электронные сигареты, жидкости для них, а также сопутствующие аксессуары: бумагу, зажигалки, мундштуки), были признаны однородными товарам «табак, изделия табачные» из перечня знака GN Tobacco. Обоснованием послужила их взаимодополняемость, общность потребительской аудитории и реализация через специализированные торговые точки.
Недоказанность введения в заблуждение (п. 3 ст. 1483 ГК РФ)
Относительно довода о нарушении пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (способность обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя) Роспатент занял строгую доказательственную позицию. Несмотря на представление GN Tobacco документов о поставках продукции в РФ в 2020–2021 годах (таможенные декларации, УПД, дистрибьюторские договоры), коллегия указала на отсутствие данных, характеризующих ситуацию на дату приоритета оспариваемого знака (26.06.2023).
Отсутствие сведений об объёмах продаж, интенсивности рекламных кампаний и результатов социологических опросов не позволило сделать вывод о сформировавшемся у российского потребителя устойчивом представлении о связи знака с шведским производителем. Международная регистрация сама по себе, без территориального распространения охраны на РФ, также не была принята как доказательство известности. Следовательно, состав правонарушения по п. 3 ст. 1483 ГК РФ усмотрен не был.
Процессуальный аспект: восстановление охраны противопоставленного знака
Критическое значение для исхода дела имела динамика судебной защиты знака № 441210. Изначально регистрация оспариваемого знака состоялась в период временного прекращения охраны знака GN Tobacco (решение СИП от 11.06.2024 по делу № СИП-64/2024). Однако последующая отмена данного решения постановлением Президиума СИП от 26.12.2024 восстановила правовую охрану знака № 441210 задним числом. Это обстоятельство легитимизировало ссылку на более ранний приоритет (2010 год) и сделало применение п. 6 ст. 1483 ГК РФ неизбежным.
Резюме решения
На основании изложенного правовая охрана свидетельства № 1044483 признана недействительной частично — в отношении всех товаров 34 класса МКТУ. Регистрация в отношении товаров 32 класса (безалкогольные напитки и др.) сохранена, так как конфликт интересов в данной товарной нише отсутствует или не был заявлен.
Поисковые теги
#товарный_знак #сходство_до_степени_смешения #ст1483ГКРФ #Роспатент #СИП #недействительность_правовой_охраны #однородные_товары #МКТУ #приоритет_товарного_знака #возражение_против_регистрации #прекращение_охраны_ТЗ #экспертиза_обозначений
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
«Ловушка временного отсутствия»: почему проверка статуса контрагентов критична при регистрации товарного знака.
Александр Леонов
Патентный поверенный РФ
Рассмотренное дело является хрестоматийным примером того, как процессуальные колебания в судьбе одного товарного знака могут разрушить бизнес-модель другого правообладателя. Решение Роспатента содержит несколько важных уроков для практикующих юристов и владельцев бизнеса.
1. Риск «отложенного» конфликта. ООО «МОДЕРН ТЕХНОЛОДЖИ» получило свидетельство № 1044483 в период, когда знак конкурента формально считался прекратившим действие (из-за решения суда о неиспользовании). Многие правообладатели воспринимают такие ситуации как «зелёный свет» для регистрации сходных обозначений. Однако, как показывает данная практика, если решение о прекращении охраны будет отменено в вышестоящей инстанции (как это произошло в СИП), «окно возможностей» захлопывается, а вновь зарегистрированный знак становится уязвимым для аннулирования.
Рекомендация: перед подачей заявки на знак, сходный с ранее существовавшим, но временно «выбывшим» из реестра, необходимо проводить глубокий мониторинг судебных дел по этому знаку. Подача заявки в такой период несёт высокие риски будущих затрат на ребрендинг.
2. Доминирующий элемент против добавленных слов. Правообладатель пытался спасти регистрацию, апеллируя к добавлению слова «TAR». Роспатент чётко дал понять: если первая часть знака совпадает и является сильной (доминирующей), добавление коротких или фантазийных элементов редко спасает от признания сходства до степени смешения. Особенно если эти элементы не меняют общее звуковое впечатление.
Рекомендация: при разработке нейминга избегайте простого присоединения суффиксов или коротких слов к чужим известным брендам. Различия должны быть существенными и затрагивать начало слова или его корень.
3. Доказывание известности: формальный подход не работает. GN Tobacco проиграло часть спора по п. 3 ст. 1483 ГК РФ именно потому, что предоставило «статические» документы (декларации за 2020–2021 гг.), не отражающие динамику узнаваемости бренда к 2023 году. Суды и Роспатент требуют «живых» доказательств: отчётов о рекламных бюджетах, медиапланов, статей в СМИ, опросов общественного мнения именно на дату приоритета оспариваемого знака.
Рекомендация: компаниям, работающим на российском рынке, следует систематизировать доказательную базу использования и известности бренда. Храните не только бухгалтерские документы об отгрузках, но и маркетинговые материалы, подтверждающие присутствие бренда в информационном поле РФ.
4. Стратегия частичной недействительности. Возражение было удовлетворено только в части 34 класса. Это демонстрирует важность точечного формулирования требований в возражении. Если бы оппонент попытался «убить» знак целиком, не обосновав однородность с 32 классом, результат мог бы быть иным.
Рекомендация: при подаче возражений тщательно анализируйте перечень МКТУ. Оспаривайте охрану только там, где есть реальная конкуренция и однородность товаров. Это повышает шансы на успех и снижает риск встречных претензий в злоупотреблении правом.
В целом данное решение укрепляет практику защиты владельцев «старых» брендов, даже если их охрана подвергалась временным испытаниям в суде. Для новых игроков рынок становится всё более «тесным», а цена ошибки в нейминге — крайне высокой.