Основные тезисы
- Коллегия Роспатента признала, что верхняя часть пробки в виде фантастического животного не обусловлена утилитарным назначением и обладает оригинальностью, достаточной для различительной способности.
- Основание отказа — п. 1 (4) ст. 1483 ГК РФ — опровергнуто, поскольку форма видимой части пробки не определяется свойством или назначением товара.
- Доказана возможность индивидуализации товаров 33 класса МКТУ за счёт эстетической и узнаваемой части заявленного обозначения.
- Роспатент обязан зарегистрировать товарный знак; решение от 18.07.2025 подлежит отмене.
- Судебная практика СИП по объёмным знакам учтена, включая СИП-442/2019, СИП-998/2024, СИП-1087/2019 и др.
Правовой анализ
Рассмотрение возражения на решение об отказе в регистрации объёмного обозначения по заявке № 2024722465 было осуществлено коллегией Роспатента в порядке, установлённом частью четвёртой ГК РФ и Правилами ППС. Основанием для первоначального отказа послужила квалификация обозначения как формы товара, обусловленной исключительно утилитарным назначением, что прямо противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
В рамках административного пересмотра коллегией была дана оценка функциональной обусловленности заявленного обозначения. Установлено, что нижняя (укупорочная) часть пробки действительно выполняет исключительно техническую функцию, что согласуется с положениями ГОСТ 34257-2025, регулирующего конструктивные параметры Т-образных пробок и защитных колпачков. Однако верхняя часть обозначения сформирована в виде объёмной фигуры фантастического животного, имеющей самостоятельный эстетический характер и не выполняющей технических задач по обеспечению укупоривания бутылки или удобству её вскрытия.
В силу изложенных обстоятельств коллегия пришла к выводу о наличии в исследуемой форме элемента, обладающего отличительной способностью, поскольку данный элемент воспринимается потребителем как индивидуализирующая часть товара, а не как функциональный компонент упаковки. Аргументация заявителя о наличии альтернативных конструкций пробок, подтверждающая возможность выбора для третьих лиц иных форм, была признана обоснованной и согласующейся с позицией Суда по интеллектуальным правам, сформулированной в решениях по делам СИП-442/2019, СИП-998/2024, СИП-1087/2019 и СИП-1084/2019.
Следовательно, правовая квалификация формы как полностью лишённой различительной способности является ошибочной. Применение пункта 1 статьи 1483 ГК РФ было осуществлено Роспатентом без учёта факта наличия оригинальной части, не обусловленной свойством или назначением товара.
Принимая во внимание содержание пункта 11 статьи 1483 ГК РФ, а также критерии различительной способности согласно пунктам 34–35 Правил, коллегия признала, что заявленное обозначение может выполнять индивидуализирующую функцию в отношении алкогольной продукции (класс 33 МКТУ). В результате установлена возможность регистрации объёмного обозначения в качестве товарного знака.
Административное решение Роспатента от 18.07.2025 подлежит отмене. Возражение заявителя удовлетворено, товарный знак — подлежит регистрации.
Поисковые теги (SEO & Legal Search): #ст1483ГКРФ #ч4ГКРФ #Роспатент #СИП #СудПоИнтеллектуальнымПравам #товарный_знак #объемный_знак #форма_товара #алкогольная_продукция_33класс #административное_возражение
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
Александр Леонов
Патентный поверенный, директор юридической фирмы IPPRO
С практической точки зрения рассматриваемое решение ещё раз подтверждает устойчивую тенденцию: Роспатент на протяжении десятилетий допускает одну и ту же системную ошибку — подменяет правовую природу объёмного товарного знака конструкцией промышленных образцов, оценивая объёмный знак как объект дизайна, а не как средство индивидуализации. Такое смешение категорий приводит к необоснованному применению критериев «функциональности» в их предельно жёстком варианте, что противоречит подходу, сформированному Судом по интеллектуальным правам.
1. Риски и последствия для правообладателей
Обращаем внимание, что подобные отказные решения Роспатента создают для бизнеса целый блок рисков:
С практической стороны: если бы такое решение не было отменено, конкурент получил бы фактическую свободу копирования узнаваемой части конструкции под предлогом «это всего лишь форма пробки».
2. Рекомендации клиентам в аналогичных ситуациях
На практике рекомендуем правообладателям:
Если же компания сталкивается с подражанием, наличие зарегистрированного объёмного товарного знака открывает возможность для взыскания компенсации по ст. 1515 ГК РФ, что является значительно более эффективным инструментом, чем защита промышленных образцов в данной категории товаров.
3. Перспективы подобных споров
Исходя из накопленной судебной практики, можно уверенно констатировать: подход СИП стабилен, и в спорах о формах, содержащих оригинальные элементы, суд становится на сторону заявителей. Административная практика Роспатента постепенно корректируется, но издержки переходного периода по-прежнему несут заявители.
Данное решение можно считать показательным: коллегия последовательно применяет критерии, изложенные СИП, и фактически исправляет допущенную ошибку. Для бизнеса это позитивный сигнал: оригинальные элементы формы, не связанные с назначением товара, подлежат охране, а правообладатель получает возможность монополизировать узнаваемую упаковку и защитить инвестиции в дизайн.
Правообладателю — благодарность за должную настойчивость. Надеемся, что товар с такой индивидуализирующей формой действительно получит высокие рыночные позиции.