Основные тезисы
- Коллегией Роспатента признано необоснованным первоначальное заключение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака по основанию подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, поскольку доказательственная база не подтверждала надлежащим образом использование спорного обозначения иным лицом.
- Само по себе совпадение заявленного обозначения с обозначением, используемым на рынке, не образует автоматического основания для отказа в регистрации; ключевое значение имеет наличие риска введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.
- Коллегией дана критическая оценка интернет-источникам, положенным в основу экспертизы: часть ссылок оказалась недоступной для проверки, часть не содержала сведений о производителе, вследствие чего такие материалы были признаны недостаточными для подтверждения обстоятельств дела.
- Существенное значение для исхода спора имело внесение изменений в сведения о заявителе в порядке п. 2 ст. 1500 ГК РФ и передача права на регистрацию обозначения фактическому пользователю спорного обозначения — компании Shantou Quanguan Culture Co., Ltd.
- После изменения заявителя коллегия пришла к выводу об отсутствии вводящего в заблуждение характера обозначения, вследствие чего отказ Роспатента был отменён, а регистрация товарного знака признана допустимой.
Правовой анализ
Предметом административного спора явилась оценка охраноспособности обозначения «QUAN GUAN», заявленного для товаров 28 класса МКТУ, с точки зрения наличия оснований для отказа в государственной регистрации по подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Первоначально Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение воспроизводит коммерчески используемое обозначение иного хозяйствующего субъекта, вследствие чего способно сформировать у потребителя ложное представление относительно изготовителя продукции. В основу соответствующего вывода были положены сведения, извлечённые из открытых интернет-источников, содержащих упоминания обозначения «QUAN GUAN» применительно к товарам категории конструкторов и игрушек.
Вместе с тем последующее административное рассмотрение продемонстрировало принципиально важный подход к распределению и оценке доказательственной нагрузки в делах данной категории. Коллегией было установлено, что не вся совокупность использованных экспертным подразделением интернет-материалов обладает признаками допустимости и проверяемости. Часть источников оказалась недоступной для воспроизведения, иные источники не содержали сведений, позволяющих идентифицировать конкретного производителя товаров. Соответственно, такие сведения не могли рассматриваться как надлежащие доказательства фактического использования обозначения определённым лицом.
При разрешении спора применены положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков. Указанные нормы направлены на предотвращение предоставления правовой охраны обозначениям, которые способны породить у потребителя недостоверное представление о свойствах товара либо о лице, осуществляющем его производство.
Коллегия отдельно подчеркнула, что критерий вводящего в заблуждение характера носит не формальный, а материальный характер. Юридически значимым является не факт наличия сходного обозначения в обороте, а наличие объективной вероятности возникновения у потребителя ошибочных ассоциаций относительно происхождения товара.
Ключевым обстоятельством дела стало внесение изменений в материалы заявки в порядке пункта 2 статьи 1500 ГК РФ. В ходе административной процедуры сведения о заявителе были изменены таким образом, что право на регистрацию стало испрашиваться в пользу лица, которое фактически использовало обозначение в хозяйственной деятельности и идентифицировалось как производитель соответствующей продукции. Дополнительно были представлены согласие соответствующей компании и подтверждение корпоративной связи между первоначальным заявителем и производителем.
С учётом указанных изменений коллегией был сформулирован вывод о том, что предполагаемые потребительские ассоциации более не вступают в противоречие с действительным происхождением товара. Следовательно, препятствие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, было устранено, а первоначальный отказ утратил правовое основание. Возражение удовлетворено, решение об отказе отменено, регистрация товарного знака по заявке № 2024709412 признана допустимой.
Поисковые теги
#ст1483ГКРФ #п3_ст1483ГКРФ #ч4ГКРФ #Роспатент #регистрация_товарного_знака #отказ_в_регистрации_товарного_знака #товарный_знак #введение_в_заблуждение #передача_права_на_регистрацию #экспертиза_товарного_знака #оспаривание_решения_роспатента #услуги_по_регистрации_товарного_знака
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
Смена заявителя и цепочка прав на бренд: практика для иностранных групп компаний.
А. В. Леонов
Патентный поверенный РФ, эксперт в области защиты интеллектуальной собственности
Рассматриваемое решение представляет практический интерес прежде всего для иностранных заявителей и групп компаний, использующих единый бренд без формализованной структуры владения правами на средства индивидуализации.
На практике Роспатент продолжает активно применять механизм отказа по подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ в случаях, когда заявитель не совпадает с фактическим участником оборота, известным потребителю как производитель товара. Однако данный кейс демонстрирует, что такой отказ не является окончательным и может быть преодолён при корректном процессуальном сопровождении заявки.
Обращаем внимание, что существенный риск для бизнеса возникает не только при наличии конфликта исключительных прав, но и при отсутствии должным образом оформленной внутригрупповой структуры владения брендом. Если производитель, лицензиат, экспортная компания и заявитель выступают различными субъектами, отсутствие документального подтверждения взаимосвязи способно привести к выводу о вводящем в заблуждение характере обозначения.
Рекомендуем в аналогичных ситуациях заранее проводить аудит цепочки прав на обозначение до подачи заявки в Роспатент: устанавливать фактического пользователя бренда, фиксировать корпоративные связи, оформлять согласия, лицензионные конструкции либо договоры о передаче права на регистрацию. При наличии уже вынесенного отказа следует анализировать возможность использования механизма изменения заявителя по правилам статьи 1500 ГК РФ.
Отдельного внимания заслуживает позиция коллегии относительно доказательственной силы интернет-источников. Данный подход подтверждает, что ссылки из сети Интернет не обладают презумпцией достоверности и подлежат самостоятельной проверке на предмет доступности, идентифицируемости источника и возможности установить юридически значимые обстоятельства. Для правообладателей это означает необходимость заранее формировать доказательственный массив использования обозначения.
Перспективы аналогичных споров представляются благоприятными в случаях, когда риск введения потребителя в заблуждение может быть устранён изменением субъекта регистрации либо подтверждением фактической принадлежности бренда соответствующему производителю. При отсутствии такой связи вероятность сохранения отказа остаётся высокой.