Основные тезисы
- Роспатент отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 979738 и сохранил регистрацию в силе ввиду недоказанности оснований, предусмотренных пунктом 3(1) статьи 1483 ГК РФ.
- Коллегией подтверждено, что наличие более раннего использования сходного обозначения само по себе не свидетельствует о способности спорного обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.
- Для признания обозначения вводящим в заблуждение требуется совокупность доказательств: фактический ввод товаров в гражданский оборот и формирование устойчивой ассоциативной связи между обозначением и конкретным производителем у соответствующего круга потребителей.
- Заинтересованность лица, подавшего возражение, была признана лишь в части товаров 05 класса и связанных услуг 35 класса МКТУ; в отношении товаров 03, 29, 30 и 32 классов такая заинтересованность подтверждена не была.
- Интернет-материалы и сведения о международной известности бренда признаны недостаточными ввиду отсутствия доказательств даты оборота товаров, объёмов реализации в РФ, рекламной активности и восприятия российскими потребителями.
Правовой анализ
Рассматриваемое дело представляет интерес с точки зрения применения пункта 3(1) статьи 1483 ГК РФ как самостоятельного основания для оспаривания правовой охраны товарного знака по критерию введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.
Предметом административного спора являлось возражение иностранного правообладателя против регистрации комбинированного обозначения по свидетельству № 979738, содержащего словесный элемент «NATURES SUPREME» и графический элемент в виде стилизованной монограммы. Возражение основывалось на наличии у заявителя международной регистрации сходного обозначения и утверждении о ранее сформированной деловой репутации соответствующего бренда на рынке специализированной продукции.
Коллегия Роспатента исходила из того, что правовая оценка охраноспособности обозначения осуществляется с учётом даты приоритета спорного товарного знака и действующих положений части четвёртой ГК РФ, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих регистрацию средств индивидуализации.
Ключевое значение в рассматриваемом споре приобрёл вопрос о пределах применения пункта 3(1) статьи 1483 ГК РФ. В силу данной нормы регистрации не подлежат обозначения, содержащие элементы, способные сформировать у потребителя ложное представление о товаре либо его производителе.
Коллегией был подтверждён устойчивый подход, согласно которому введение потребителя в заблуждение не предполагается автоматически вследствие существования более раннего обозначения или даже факта его коммерческого использования за пределами Российской Федерации. Для установления указанного основания подлежит доказыванию наличие устойчивой ассоциативной связи между обозначением и конкретным хозяйствующим субъектом именно в восприятии соответствующего круга потребителей.
Отдельное значение было придано критерию заинтересованности заявителя возражения, предусмотренному пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ. Коллегия фактически разграничила объём допустимого административного оспаривания по классам МКТУ. Заинтересованность была признана только применительно к тем товарам и услугам, в отношении которых заявителем подтверждены реальные намерения использования сходного обозначения и наличие коммерческой активности. В отношении иных классов такая связь доказана не была, что исключило возможность рассмотрения требований по существу в соответствующей части.
Существенным является и подход к оценке доказательственной базы. Представленные ссылки на маркетплейсы, корпоративные сайты и страницы в социальных сетях были признаны недостаточными. Роспатент указал, что сами по себе интернет-источники не подтверждают фактический объём оборота продукции, территориальную распространённость использования обозначения, интенсивность продвижения либо наличие узнаваемости у российских потребителей. Отсутствовали сведения о длительности продаж, маркетинговых вложениях, статистике реализации, исследованиях потребительского поведения и иных объективных индикаторах известности обозначения.
Фактически коллегия воспроизвела высокий стандарт доказывания для споров о введении в заблуждение: защита предоставляется не самому факту приоритета бренда, а доказанному экономическому присутствию и сформированному восприятию соответствующего обозначения рынком.
Указанный подход демонстрирует разграничение между основаниями смешения, предусмотренными иными положениями статьи 1483 ГК РФ, и самостоятельным основанием ложности либо вводящего в заблуждение характера обозначения. Последнее требует установления не только сходства обозначений, но и подтверждённого эффекта потребительской ассоциации.
Поисковые теги
#ст1483ГКРФ #п3_ст1483ГКРФ #ст1513ГКРФ #ч4ГКРФ #Роспатент #СудПоИнтеллектуальнымПравам #товарный_знак #международная_регистрация_товарного_знака #оспаривание_товарного_знака #регистрация_товарного_знака #возражение_против_регистрации #услуги_по_регистрации_товарного_знака
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
Доказывание известности бренда на российском рынке.
А. В. Леонов
Патентный поверенный РФ, эксперт в области защиты интеллектуальной собственности
Рассматриваемая позиция Роспатента представляет практический интерес прежде всего для иностранных правообладателей и компаний, выводящих бренд на российский рынок без формализованной стратегии доказательства использования.
На практике нередко встречается ошибочное предположение, что наличие международной регистрации, активного интернет-продвижения и продаж через маркетплейсы автоматически формирует достаточный объём правовой защиты в России. Настоящее дело демонстрирует обратное: административный орган оценивает не глобальную известность бренда, а наличие доказуемой связи между обозначением и российским потребителем.
Для правообладателей основной риск заключается в утрате возможности блокировать регистрацию сходных обозначений, если использование бренда в РФ не сопровождается накоплением доказательств коммерческого присутствия. Рекомендуем заранее формировать доказательственный архив: договоры поставки, документы о продажах, сведения о маркетинговых кампаниях, данные рекламных кабинетов, статистику маркетплейсов, медиапланы, исследования узнаваемости и документы о дистрибуции.
Для потенциальных ответчиков данное решение подтверждает, что ссылки оппонента исключительно на сайты, социальные сети и общие заявления о международной известности не являются достаточными для прекращения правовой охраны.
Отдельно обращаем внимание на вопрос заинтересованности по статье 1513 ГК РФ. На практике целесообразно заранее соотносить объём возражения с реальным бизнес-профилем заявителя и подтверждать намерение использования обозначения по каждому классу МКТУ отдельно. Попытка оспорить регистрацию за пределами собственной сферы деятельности существенно снижает процессуальные перспективы.
Вероятно, аналогичные споры и далее будут разрешаться через усиление стандарта доказывания известности обозначения и потребительской ассоциации, особенно если спор строится не на формальном конфликте прав, а на конструкции введения в заблуждение.