Основные тезисы
- Коллегия Роспатента признала необоснованным первоначальный отказ в регистрации товарного знака по заявке № 2024748789 и изменила ранее принятое решение, допустив регистрацию обозначения в полном объёме заявленных товаров 09 и 11 классов МКТУ.
- Несмотря на установленное фонетическое сходство заявленного обозначения «ARMYTEK» с ранее зарегистрированными обозначениями по свидетельствам № 364041 и № 733832, препятствие по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ признано преодолённым вследствие отсутствия однородности товаров.
- Существенное значение для пересмотра позиции Роспатента имело вступившее в силу решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-629/2025 о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков в отношении части товаров 09 и 11 классов МКТУ.
- При оценке однородности товаров применялся функционально-экономический критерий: анализировались назначение продукции, круг потребителей, каналы реализации, взаимозаменяемость и вероятность возникновения представления о едином производителе.
- Коллегия подтвердила самостоятельное значение критерия однородности: даже при наличии сходства обозначений отсутствие вероятности смешения в отношении конкретных товаров исключает применение запрета, установленного подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Правовой анализ
Рассматриваемое заключение представляет практический интерес в части определения пределов применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в ситуации, когда формальное сходство обозначений не сопровождается наличием однородности товаров.
Предметом административного спора выступило решение Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке № 2024748789 в отношении части товаров 09 и 11 классов МКТУ. Основанием отказа послужил вывод экспертизы о наличии сходства до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками, имеющими более ранний приоритет.
При рассмотрении возражения коллегией были применены положения части четвёртой ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков.
Правовая конструкция спора была выстроена вокруг совокупного применения двух критериев: степени сходства обозначений и однородности товаров. Коллегия последовательно воспроизвела подход, согласно которому запрет регистрации возникает не из самого факта сходства обозначений, а исключительно при наличии риска смешения применительно к однородным товарам.
В ходе анализа было установлено, что заявленное обозначение представляет собой словесное обозначение «ARMYTEK», выполненное латиницей. В качестве противопоставлений использовались ранее зарегистрированные обозначения, содержащие элементы «АРМТЕК» и «ARMTEK».
Оценка сходства осуществлялась в соответствии с критериями, закреплёнными в пунктах 41–45 Правил. Коллегия пришла к выводу о наличии выраженного фонетического сходства обозначений вследствие совпадения последовательности согласных и гласных звуков, а также общего восприятия обозначений как фантазийных словесных конструкций. При этом графические различия были признаны второстепенными, а семантический анализ — ограниченно применимым ввиду отсутствия самостоятельного лексического содержания спорных обозначений.
Однако установление сходства не привело автоматически к отказу в регистрации.
Ключевое значение приобрели обстоятельства, связанные с изменением объёма исключительных прав противопоставленных товарных знаков. В материалах дела было учтено, что ранее Судом по интеллектуальным правам по делу № СИП-629/2025 была досрочно прекращена правовая охрана соответствующих регистраций в части ряда товаров 09 и 11 классов МКТУ. Указанные сведения были внесены в Государственный реестр товарных знаков и опубликованы надлежащим образом.
После корректировки объёма правовой охраны коллегия произвела повторную оценку однородности товаров.
В отношении товаров 09 класса было установлено отсутствие пересечения по родовым категориям: товары заявителя относились преимущественно к сегменту источников питания, зарядных устройств и осветительных устройств, тогда как противопоставленные товары охватывали промышленное электротехническое оборудование, сварочные аппараты и диагностические устройства. Было отмечено различие функционального назначения, экономического оборота, состава потребителей и отсутствия взаимозаменяемости.
Аналогичный подход применён применительно к товарам 11 класса МКТУ. Осветительное оборудование, фонари и светотехническая продукция были признаны неоднородными по отношению к системам отопления, вентиляции, антиобледенительным и климатическим установкам для транспортных средств и помещений.
Тем самым коллегия фактически подтвердила устойчивый подход правоприменительной практики: вероятность смешения является производной категорией, вывод о которой невозможен исключительно на основании формального сходства обозначений без исследования реального товарного рынка и характера использования спорных средств индивидуализации.
По результатам рассмотрения возражение было удовлетворено, а решение Роспатента изменено с предоставлением правовой охраны заявленному обозначению в отношении полного перечня испрашиваемых товаров.
Поисковые теги
#ст1483ГКРФ #п6_ст1483ГКРФ #ч4ГКРФ #СИП #СудПоИнтеллектуальнымПравам #Роспатент #товарный_знак #регистрация_товарного_знака #отказ_в_регистрации_товарного_знака #досрочное_прекращение_правовой_охраны #однородность_товаров #возражение_в_палату_по_патентным_спорам
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
Сходство есть — регистрация возможна: роль однородности и дела СИП-629/2025.
А. В. Леонов
Патентный поверенный РФ, эксперт в области защиты интеллектуальной собственности
Рассматриваемая позиция подтверждает одну из наиболее значимых практических тенденций последних лет: наличие сходного товарного знака в реестре само по себе не означает невозможность регистрации нового обозначения.
Для правообладателей данный кейс демонстрирует риск чрезмерно широкого товарного покрытия без фактического использования знака. Если регистрация сохраняется формально, но не обеспечивается реальным введением товаров в гражданский оборот, возникает риск частичного досрочного прекращения правовой охраны и последующей утраты возможности блокировать регистрацию сходных обозначений.
Для заявителей решение показывает эффективность комплексной стратегии защиты. В рассматриваемой ситуации был использован не только довод об отсутствии однородности товаров, но и предварительное устранение препятствия через процедуру прекращения правовой охраны по неиспользуемым позициям. На практике именно такая последовательность действий часто определяет итоговый результат.
Рекомендуем правообладателям проводить регулярный аудит зарегистрированных товарных знаков: проверять актуальность перечней МКТУ, подтверждать использование по ключевым категориям товаров, своевременно корректировать доказательственную базу. Особое внимание следует уделять документированию цепочки поставок, дистрибьюторских отношений и коммерческого присутствия бренда.
Заявителям, столкнувшимся с предварительным отказом Роспатента по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, целесообразно анализировать не только сходство обозначений, но и действительный объём исключительных прав оппонента: наличие использования, сохранность охраны по отдельным классам, реальную структуру товарного рынка и степень товарной близости.
Перспективы аналогичных споров оцениваются как устойчиво благоприятные для заявителей при наличии двух факторов одновременно: документально подтверждаемой неоднородности товаров и возможности сократить объём противопоставляемых прав через механизм досрочного прекращения охраны. При этом попытка строить защиту исключительно на аргументе о многолетнем использовании обозначения без работы с критериями однородности, как правило, не обеспечивает необходимого процессуального результата.