Основные тезисы
- Суд признал недействительным решение Роспатента от 14.03.2025, отказавшее в признании общеизвестным товарного знака по МР № 1518860, как несоответствующее п. 1 ст. 1508 ГК РФ.
- Товарный знак признан общеизвестным с 15.05.2024 в отношении товаров 29 класса МКТУ — «сыр, сливочное масло»; Роспатент обязан внести знак в Перечень общеизвестных ТЗ РФ.
- Суд установил, что Роспатент дал ошибочную оценку доказательствам, неправильно истолковав параметры выборки социологических исследований ВЦИОМ и недооценив масштабы рекламной кампании и рыночного положения бренда «Брест-Литовск».
- Суд подтвердил широкую известность знака, исходя из данных о продажах, маркетинговых затратах, федеральной рекламе, рейтингах NTech и результатов исследований потребительского знания (84% знание бренда).
- Суд указал на существенные нарушения процедуры со стороны Роспатента и применил восстановительную меру в виде обязания внести знак в Перечень общеизвестных ТЗ, применив принцип процессуальной экономии.
По теме: «Зелёная марка» как общеизвестный знак, «Талка», критерии общеизвестности в СИП; сопровождение — регистрация товарного знака, поиск в реестре, оспаривание решений Роспатента.
Правовой анализ
Рассматривая заявление общества «Савушкин продукт» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.03.2025, Суд по интеллектуальным правам исходил из правовой природы института общеизвестного товарного знака, закреплённой в п. 1 ст. 1508 ГК РФ, согласно которому общеизвестность является фактом объективной действительности, подтверждаемым, а не создаваемым административным актом.
В силу положений части четвёртой ГК РФ, Парижской конвенции и Административного регламента № 602 Роспатент обязан осуществлять всестороннюю оценку доказательств, представленных заявителем, с учётом как отечественных норм, так и подходов, сформулированных в Рекомендации ВОИС и Соглашении ТРИПС, предусматривающих отсутствие исчерпывающего перечня доказательств и допустимость любых данных, свидетельствующих об интенсивности использования обозначения и степени его узнаваемости среди соответствующих потребителей.
Суд установил, что административный орган дал неполную и необоснованно критическую оценку социологических исследований ВЦИОМ, указав на якобы недостаточный объём выборки и географическую репрезентативность. Между тем материалы подтверждали, что 84% потребителей знают обозначение, ассоциируют его преимущественно с сыром и сливочным маслом, а 71% фактически приобретали или пробовали товары под спорным обозначением. Суд отметил, что закрытый характер вопросов и региональное распределение выборки не препятствуют достоверной оценке, поскольку исследование соответствует предмету проверки и демонстрирует устойчивую ассоциацию знака с товарами заявителя.
Административный орган необоснованно сослался на отсутствие данных о популярности рекламных программ и количестве просмотров, хотя материалы дела содержали сведения о размещении рекламы на федеральных телеканалах («Первый», «Россия 1», «СТС», «НТВ» и др.) и на крупных интернет-платформах («Яндекс», «ВКонтакте», «Ozon»), а маркетинговые затраты общества в 2023 году превышали 4,3 млн долларов США.
Суд отдельно оценил рыночное положение продукции под обозначением «Брест-Литовск», подтвердившееся данными рейтингов NTech-500, согласно которым бренд занимает лидирующие позиции на рынке сыров и сливочного масла. Эти сведения суд квалифицировал как относящиеся к интенсивности использования и подтверждающие устойчивую репутацию знака.
Установив неправильное толкование Роспатентом положений п. 1 ст. 1508 ГК РФ, суд пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта закону и о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что образует совокупность оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Суд избрал восстановительную меру в виде возложения обязанности на Роспатент внести спорный товарный знак в Перечень общеизвестных товарных знаков РФ по состоянию на 15.05.2024, руководствуясь принципом процессуальной экономии и принимая во внимание, что заявление заявителя рассматривалось административным органом дважды, в том числе после судебных актов по делу № СИП-737/2023.
Поисковые теги (SEO & Legal Search): #ст1508ГКРФ #ст1229ГКРФ #ч4ГКРФ #СИП #СудПоИнтеллектуальнымПравам #Роспатент #товарный_знак #общеизвестный_товарный_знак #оспаривание_решений_Роспатента #внесение_в_перечень_общеизвестных
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
Александр Леонов
Патентный поверенный, директор юридической фирмы IPPRO
Комментарий эксперта
С практической точки зрения анализируемое решение имеет существенное значение для правообладателей, планирующих подтверждение общеизвестности своих средств индивидуализации в Российской Федерации. На практике Роспатент традиционно предъявляет повышенные требования к доказательственной базе, что нередко приводит к отказам, даже при наличии очевидной рыночной известности бренда. Рассматриваемое дело демонстрирует, что судебная защита в подобных спорах остаётся эффективным инструментом.
Обращаем внимание, что суд чётко указал на недопустимость формального подхода к оценке социологических исследований и рекламных материалов. Для бизнеса это означает, что даже при наличии недостатков отдельных документов ключевым остаётся совокупное восприятие доказательств. Значимый вывод дела состоит в том, что рейтингование брендов, рыночные данные, сведения о продажах и маркетинговых затратах — это полноценные и весомые доказательства общеизвестности.
Рекомендуем компаниям, продвигающим товары на российском рынке, системно фиксировать данные о продажах, документацию о размещении рекламы на всех каналах, результаты исследований потребительского знания, а также сведения о позиции бренда в отраслевых рейтингах. Наличие подобного массива доказательств существенно повышает шансы на успешное признание знака общеизвестным.
Следует учитывать, что общеизвестный товарный знак предоставляет правообладателю расширенный объём правовой охраны, включая защиту за пределами однородных товаров, что является стратегически важным инструментом предотвращения паразитирования на репутации бренда. Перспективы аналогичных споров остаются благоприятными, при условии корректной подготовки доказательств и активного процессуального сопровождения.