Основные тезисы
- Роспатент отказал в удовлетворении возражения ООО «Поющие Гитары», признав достаточной степень различия между знаками «ВИА Поющие» (№1127120) и «ПОЮЩИЕ ГИТАРЫ» (№706523).
- Сходство до степени смешения не установлено, поскольку семантические, фонетические и композиционные признаки сравниваемых обозначений различны.
- Доводы о введении потребителей в заблуждение отклонены, так как отсутствуют доказательства устойчивой ассоциативной связи между спорным обозначением и ООО «Поющие Гитары».
- Утверждения о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом не рассматриваются в административном порядке Роспатента, поскольку выходят за пределы его компетенции.
- Правовая охрана товарного знака №1127120 сохранена, оснований для недействительности по п. 3 и п. 6 ст. 1483 ГК РФ не выявлено.
Правовой анализ
Рассматриваемое решение Роспатента посвящено оценке охраноспособности словесного товарного знака «ВИА Поющие» по свидетельству №1127120, регистрация которого была оспорена ООО «Поющие Гитары» со ссылкой на подп. 1 п. 3 и подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ, а также на нормы Парижской конвенции.
1. Оценка заинтересованности заявителя
Коллегия обоснованно исходит из того, что право подачи возражения принадлежит заинтересованным лицам (п. 2 ст. 1513 ГК РФ). Обладая правами на более ранний товарный знак «ПОЮЩИЕ ГИТАРЫ» (св-во №706523), заявитель подтвердил фактический интерес, поскольку допускает смешение обозначений в гражданском обороте.
2. Проверка доводов по ст. 1483 ГК РФ
2.1. Оспаривание по подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ (сходство до степени смешения)
Коллегия последовательно применила критерии фонетического, графического и семантического анализа, закрепленные в Правилах (пп. 41-42). Обозначение «ВИА Поющие» содержит общеязыковую аббревиатуру «ВИА», которая имеет слабую различительную силу. Ключевой элемент «Поющие» не тождественен сочетанию «Поющие Гитары» по смыслу, а сопоставляемые обозначения формируют разные ассоциации: «музыкальный коллектив» против «поющие музыкальные инструменты».
Установленные различия позволили сделать вывод об отсутствии ассоциации у потребителя, несмотря на однородность услуг 41 класса МКТУ. Коллегия корректно учла правовую позицию Верховного Суда РФ (п. 162 Постановления Пленума №10): значимо восприятие обозначения в целом, а не совпадение отдельных элементов.
2.2. Оспаривание по подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ (вводящее в заблуждение обозначение)
Роспатент указал, что сам по себе факт более раннего использования обозначения иным лицом не доказывает его вводящий характер (позиция СИП от 05.04.2017 №СП-23/10). Доказательства устойчивой ассоциации между услугами Кочегуро В.В. и ООО «Поющие Гитары» в деле отсутствуют, а элементы «ВИА Поющие» не формируют ошибочного представления об изготовителе услуг.
Представленные материалы (афиши, интернет-страницы, доменные имена) не подтвердили наличие сложившейся связи, обязательной для квалификации обозначения как вводящего в заблуждение.
3. Вопросы недобросовестной конкуренции
Доводы сторон о нарушении антимонопольного законодательства признаны не относящимися к компетенции Роспатента. Такой подход соответствует модели разделения полномочий: вопросы недобросовестной конкуренции рассматриваются ФАС России и судами, но не в административном порядке Палаты по патентным спорам.
4. Итоговая правовая оценка
На основании совокупности обстоятельств Роспатент пришел к выводу: сходства до степени смешения не установлено; вводящий в заблуждение характер отсутствует; оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным не имеется. Правовая охрана товарного знака №1127120 сохранена в полном объеме.
Поисковые теги (SEO & Legal Search): #ст1483ГКРФ #ст1513ГКРФ #ч4ГКРФ #СИП #Роспатент #товарный_знак #сходство_до_степени_смешения #введение_в_заблуждение #недобросовестная_конкуренция #услуги_41_класса #однородные_услуги #отказ_в_возражении #прекращение_прав_не_произведено #административное_оспаривание_ТЗ
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
Александр Леонов
Патентный поверенный, директор юридической фирмы IPPRO
С практической точки зрения это решение подтверждает несколько устойчивых тенденций по спорам о товарных знаках в сфере шоу-бизнеса и творческих коллективов.
1. Риски для правообладателей
Наличие общего корня или совпадающего прилагательного («ПОЮЩИЕ») само по себе не формирует риск отказа для нового знака. Для защиты ранее используемого обозначения необходимо доказывать длительность и непрерывность использования, известность коллектива или бренда, а также устойчивую ассоциативную связь у аудитории. В данном деле такой объем доказательств представлен не был.
2. Риски для заявителей новых знаков
Регистрация обозначений, близких к известным музыкальным брендам, всегда предполагает повышенное внимание со стороны Роспатента и ФАС. Перед запуском важно проверить, что новое обозначение формирует самостоятельный семантический ряд и не выглядит как попытка присвоения чужой репутации.
3. Рекомендации клиентам
Правообладателям музыкальных брендов целесообразно заранее регистрировать дополнительные варианты обозначений, включая сокращения, словесные комбинации и фонетические аналоги. При конфликте необходимо документировать известность: афиши, записи выступлений, пресс-материалы, статистику продаж билетов. Для заявителей новых брендов обязательны предварительный поиск и семантический анализ.
4. Перспективы дальнейших споров
Вероятность успешного оспаривания данного решения в суде представляется невысокой: Роспатент подробно мотивировал выводы по п. 3 и п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Изменить исход могут только новые доказательства, способные скорректировать фактическую картину спора.