Основные тезисы
- Решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения компании «НЕЛОВИЯ ЛТД.» признано СИПом недействительным, поскольку при рассмотрении спора по п. 6 ст. 1483 ГК РФ была дана неверная оценка сходства обозначений «ТРЕКРЕСИЛ» и «ТРЕКРЕЗАН / TREKREZAN».
- Суд по интеллектуальным правам установил наличие низкой, но значимой степени сходства сравниваемых обозначений, включая совпадение начальной части «ТРЕКРЕ-», играющей ключевую роль для восприятия потребителя.
- Однородность товаров 03 и 05 классов МКТУ подтверждена, однако фактического смешения товарных знаков в гражданском обороте не выявлено.
- Суд подтвердил правомерность выводов Роспатента по п. 3(1) ст. 1483 ГК РФ и указал на отсутствие злоупотребления правом со стороны «НЕЛОВИЯ ЛТД.».
- Методологические недостатки представленного социологического исследования привели к его исключению из доказательственной базы и повлияли на итоговую оценку доказательств.
Правовой анализ
Рассмотрение возражения компании «НЕЛОВИЯ ЛТД.» осуществлялось в административном порядке на основании ст. 1248 ГК РФ и Правил рассмотрения споров в Роспатенте. Предмет спора — правомерность предоставления правовой охраны словесному товарному знаку по свидетельству № 684647 в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ, позднее отчужденному в пользу ООО «Константа-Я».
Возражение основывалось на п. 3(1) и п. 6(2) ст. 1483 ГК РФ, а также на ст. 10-11 Парижской конвенции и ст. 10 ГК РФ. В качестве противопоставленных обозначений заявлены три ранее зарегистрированных товарных знака компании «НЕЛОВИЯ ЛТД.», использующиеся для однородных товаров.
Коллегия Роспатента отклонила ходатайство о переносе заседания, мотивированное подготовкой дополнительного социологического исследования, сославшись на вероятностный характер выводов такого исследования и риск затягивания административного производства.
По итогам рассмотрения Роспатент отказал в удовлетворении возражения и сохранил правовую охрану спорного знака. Однако СИП, проверяя законность решения по правилам главы 30 АПК РФ, пришел к противоположному выводу и признал решение Роспатента несоответствующим п. 6 ст. 1483 ГК РФ.
Суд отдельно указал, что «ТРЕКРЕСИЛ» и «ТРЕКРЕЗАН / TREKREZAN» являются фантазийными словесными обозначениями, поэтому семантический анализ имеет ограниченное значение, а приоритет смещается к фонетическим и графическим критериям. Существенным признано совпадение первых шести букв, формирующих устойчивую доминирующую начальную часть «ТРЕКРЕ-».
Одновременно суд подтвердил однородность товаров 03 и 05 классов МКТУ, но отметил отсутствие реального смешения в гражданском обороте. Таким образом, выявленная низкая степень сходства не привела к фактической дезориентации потребителей, но оказалась юридически значимой для вывода о неправомерности оценки, данной Роспатентом.
Дополнительно СИП признал ненадлежащими доказательствами представленные социологические исследования, поскольку рецензии ВЦИОМ и Левада-Центра выявили существенные методологические недостатки в структуре исследования и формулировках вопросов.
Кассационные жалобы Роспатента и правообладателя отклонены; решение СИПа вступило в силу, а Верховный Суд отказал в передаче дела для пересмотра. Спор показал, что в делах о сходстве фантазийных обозначений ключевым остается анализ фонетико-графических элементов, прежде всего начальной части обозначения, и строгая проверка допустимости социологических доказательств.
Поисковые теги (SEO & Legal Search): #ч4_гк_рф #ст1483гкрф #ст1248гкрф #роспатент #сип #суд_по_интеллектуальным_правам #верховный_суд #товарный_знак #словесное_обозначение #однородность_товаров #фонетическое_сходство #графическое_сходство #внесудебное_оспаривание #административное_возражение #кассация #недобросовестная_конкуренция
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
Александр Леонов
Патентный поверенный, директор юридической фирмы IPPRO
С практической точки зрения данное дело подтверждает необходимость комплексного подхода при оспаривании регистрации товарных знаков, особенно в фармацевтическом сегменте. Традиционно в экспертизе обозначений для медицинской продукции Роспатент придерживался довольно стабильной модели оценки, но в рассматриваемом споре заметно смещение акцентов в сторону более тонкой оценки фонетико-графических факторов.
Риски для правообладателей состоят в том, что наличие более ранних фантазийных обозначений конкурента, близких по звучанию, способно блокировать регистрацию и осложнять оборот собственного знака, даже при отсутствии подтвержденного фактического смешения в потребительской среде.
Для лиц, подающих возражения, это дело подчеркивает важность качества доказательственной базы: социологические исследования и экспертные заключения должны быть методологически безупречны, иначе они исключаются из рассмотрения и ослабляют позицию заявителя.
Рекомендуем клиентам в аналогичных ситуациях:
В целом спор показывает, что трансформация подходов экспертизы и судебного контроля требует от компаний более тщательной правовой стратегии и повышенного внимания к доказательственной базе на всех стадиях.