Основные тезисы
- Коллегия Роспатента установила признание обозначения «GORKY PARK» сходным до степени смешения с наименованием известного музыкального коллектива и его производными обозначениями (п. 10 ст. 1483 ГК РФ).
- Представленные заявителями доказательства (решение Арбитражного суда г. Москвы, сведения об известности коллектива, социологические исследования, данные об исполнителях) подтверждают приоритет оригинального коллектива над последующей регистрацией товарного знака.
- Роспатент признал регистрацию спорного товарного знака противоречащей требованиям охраноспособности в связи с недобросовестным характером его регистрации.
- Действия правообладателя знака квалифицированы как направленные на присвоение репутации известного музыкального коллектива и введение потребителя в заблуждение относительно принадлежности товаров и услуг.
- Регистрация товарного знака аннулирована по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 1512 ГК РФ (оспаривание предоставления правовой охраны).
Связанные материалы: недействительность регистрации (персонаж мультфильма), портфель знаков и превентивная защита; услуги — регистрация, возражения и споры, поиск в реестре.
Правовой анализ
В рассмотренном деле коллегией Федеральной службы по интеллектуальной собственности в административном порядке был произведён анализ обстоятельств, связанных с правовой охраной товарного знака «GORKY PARK», зарегистрированного на имя иного лица, не являющегося представителем либо правопреемником оригинального музыкального коллектива.
В силу положений части четвёртой ГК РФ, а также пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, правовая охрана не может быть предоставлена обозначениям, воспроизводящим имя, псевдоним или наименование известного коллектива, если такая регистрация способна ввести потребителя в заблуждение или свидетельствует о недобросовестном намерении заявителя.
В рамках представленного возражения была исследована совокупность доказательств, включающих сведения о длительной и устойчивой известности музыкальной группы «Gorky Park», акты публичного выступления коллектива, результаты социологических исследований, а также материалы судебного дела № А40-277840/2019 Арбитражного суда г. Москвы. Указанные материалы подтверждают наличие у обозначения устойчивой вторичной известности, формирующей самостоятельную индивидуализацию коллектива и связанных с ним продуктов.
Коллегия, исходя из анализа фактических данных, пришла к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака была осуществлена лицом, не имеющим правовых оснований на использование наименования музыкального коллектива, что по своей правовой природе квалифицируется как недобросовестное получение исключительных прав.
При этом регистрация знака признана способной вызвать у потребителей ассоциацию с оригинальным музыкальным коллективом, что формирует риск смешения и, соответственно, нарушение требований охраноспособности. На основании ст. 1512 ГК РФ правовая охрана товарного знака была аннулирована вследствие несоответствия требованиям части четвёртой ГК РФ.
Таким образом, представленный вывод подтверждает устойчивую практику Роспатента, ориентированную на предотвращение присвоения репутации известных коллективов либо иных субъектов, обладающих фактической индивидуализацией, независимо от наличия или отсутствия формальной регистрации средства индивидуализации на дату подачи заявки третьим лицом.
Поисковые теги (SEO & Legal Search): #оспаривание_товарного_знака #ст1483ГКРФ #ст1512ГКРФ #ч4ГКРФ #Роспатент #СИП #товарный_знак #сходство_до_степени_смешения #недобросовестная_регистрация #наименование_музыкального_коллектива #правовая_охрана_товарного_знака #возражение_в_Роспатент #недобросовестная_конкуренция #смешение_до_степени_смешения #сценический_псевдоним #известный_коллектив #однородность_товаров #приоритет_товарного_знака #средства_индивидуализации #концертная_деятельность #класс_41_МКТУ #класс_09_МКТУ #музыкальная_группа #продюсерский_проект #оригинальный_состав #аннулирование_регистрации #отказ_в_возражении #административная_процедура_Роспатента #практика_СИП #лицензионный_договор
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
Александр Леонов
Патентный поверенный, директор юридической фирмы IPPRO
Комментарий эксперта
На практике дела подобного рода демонстрируют важный для бизнеса вывод: даже при отсутствии у коллектива или бренда регистрации товарного знака устойчивое использование обозначения и его известность формируют фактический приоритет, который может быть успешно использован при оспаривании последующих недобросовестных регистраций.
Для правообладателей ключевой риск заключается в том, что промедление с регистрацией собственного обозначения создаёт возможность для третьих лиц перехватить бренд и попытаться использовать его для монетизации чужой репутации. В рассматриваемом деле заявитель фактически предпринял попытку закрепить за собой известное обозначение музыкального коллектива, что закономерно привело к аннулированию регистрации.
Рекомендуем клиентам:
Перспективы споров данной категории остаются устойчивыми: Роспатент и суды последовательно поддерживают правообладателей, чья репутация используется недобросовестно. При наличии надлежащих доказательств вероятность отмены недобросовестной регистрации крайне высока.