Основные тезисы
- Коллегия Роспатента отказала в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №780517, поскольку заявителем не доказано превращение обозначения «ХОББИ ХОРСИНГ» в общеупотребительное обозначение товара или услуги определенного вида.
- Для применения подп. 6 п. 1 ст. 1514 ГК РФ необходимо подтвердить совокупность критериев общеупотребительности: длительное использование обозначения различными лицами, его восприятие широким кругом потребителей и специалистов как видового обозначения конкретного товара либо услуги.
- Представленные заявителем материалы (Википедия, публикации собственного сайта, сообщества в социальной сети «ВКонтакте») признаны недостаточными для подтверждения утраты обозначением различительной способности и приобретения им статуса видового обозначения.
- Коллегия признала наличие заинтересованности общественной организации в подаче заявления, однако сам по себе данный факт не освобождает заявителя от обязанности представить надлежащие и достаточные доказательства общеупотребительности обозначения.
- Доводы о недобросовестном приобретении исключительного права на товарный знак не относятся к компетенции Роспатента при рассмотрении заявления по подп. 6 п. 1 ст. 1514 ГК РФ и подлежат разрешению судом либо антимонопольным органом.
Правовой анализ
Предметом административного рассмотрения явилось заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №780517 на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с предполагаемым превращением словесного элемента «ХОББИ ХОРСИНГ» в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товара (услуги) определенного вида.
Коллегией Роспатента прежде всего была исследована процессуальная предпосылка рассмотрения заявления — наличие заинтересованности заявителя. Исходя из характера деятельности общественной организации, совпадения ее отличительной части фирменного наименования со спорным обозначением, а также использования соответствующего термина при организации мероприятий и развитии молодежного движения, был сделан вывод о наличии юридически значимого интереса в инициировании процедуры досрочного прекращения правовой охраны товарного знака.
При разрешении спора Коллегия исходила из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, предусматривающего возможность прекращения правовой охраны исключительно при наличии доказанного факта утраты обозначением функции средства индивидуализации вследствие его превращения в общеупотребительное обозначение товаров либо услуг определенного вида. При этом были применены правовые подходы, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым именно заявитель обязан доказать факт всеобщего употребления спорного обозначения.
Коллегией подробно раскрыты критерии, характеризующие общеупотребительное обозначение. К их числу отнесены использование обозначения специалистами, производителями, участниками товарного оборота и потребителями в качестве наименования конкретного товара либо услуги, применение обозначения различными хозяйствующими субъектами в отношении однородной продукции, а также длительный характер подобного использования. Лишь совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об утрате обозначением различительной способности как объекта исключительного права.
Исследовав представленные доказательства, Коллегия пришла к выводу об их недостаточности. Материалы, размещенные в энциклопедии «Википедия», были оценены с учетом правовых позиций Суда по интеллектуальным правам относительно допустимости и достоверности интернет-доказательств. Было указано, что сведения свободно редактируемых интернет-ресурсов сами по себе не подтверждают наличие соответствующих юридически значимых обстоятельств. Аналогичный подход применен и к сведениям из социальных сетей, которые могут использоваться лишь в совокупности с иными объективными доказательствами.
Дополнительно установлено отсутствие подтверждения существования товара либо услуги, официально именуемых «ХОББИ ХОРСИНГ», в государственных классификаторах, официальных словарях, стандартах либо Международной классификации товаров и услуг. Более того, материалы заявления не позволили определить, в отношении какого именно товара либо услуги спорное обозначение якобы приобрело общеупотребительный характер. Само по себе использование соответствующего словосочетания общественными объединениями либо участниками тематических сообществ не свидетельствует о его превращении в видовое обозначение товара или услуги. Отсутствие соответствующего вида спорта во Всероссийском реестре видов спорта также было принято во внимание при оценке доказательственной базы.
По результатам всесторонней оценки представленных материалов Коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ оснований для прекращения правовой охраны товарного знака. Одновременно разъяснено, что доводы заявителя о недобросовестном приобретении исключительного права находятся за пределами предмета рассматриваемой административной процедуры, поскольку вопросы квалификации действий правообладателя как недобросовестной конкуренции относятся к компетенции суда либо антимонопольного органа. Вследствие этого заявление было оставлено без удовлетворения, а правовая охрана товарного знака — сохранена.
Поисковые теги
#ст1514ГКРФ #ст1229ГКРФ #ч4ГКРФ #товарный_знак #прекращение_правовой_охраны #общеупотребительное_обозначение #Роспатент #СудПоИнтеллектуальнымПравам #недобросовестная_конкуренция #регистрация_товарного_знака #оспаривание_товарного_знака #регистрация_товарного_знака_под_ключ
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
Общеупотребительность ≠ известность: высокий порог доказывания по подп. 6 п. 1 ст. 1514 ГК РФ.
А. В. Леонов
Патентный поверенный РФ, эксперт в области защиты интеллектуальной собственности
Рассматриваемая правовая позиция представляет существенный практический интерес для правообладателей товарных знаков, содержащих обозначения, используемые в развивающихся сферах спорта, культуры либо общественной деятельности.
Прежде всего обращаем внимание, что сам факт широкого употребления определенного термина в средствах массовой информации, социальных сетях или профессиональном сообществе еще не свидетельствует об утрате товарным знаком различительной способности. На практике бремя доказывания общеупотребительности является чрезвычайно высоким. Заявителю необходимо подтвердить, что обозначение воспринимается именно как родовое наименование конкретного товара или услуги, а не как название движения, явления, дисциплины либо сообщества.
Для правообладателей данное решение подтверждает устойчивость правовой охраны товарных знаков при условии отсутствия объективных доказательств их «генерицизации». Вместе с тем сохранение регистрации не означает отсутствие иных правовых рисков. Если конкуренты полагают, что регистрация была получена недобросовестно, соответствующие требования могут быть заявлены в судебном порядке либо посредством обращения в антимонопольный орган. Следовательно, владельцам товарных знаков рекомендуется заранее формировать доказательственную базу добросовестности выбора обозначения и его использования в гражданском обороте.
Для общественных организаций и иных лиц, планирующих оспаривание подобных регистраций, настоящее решение демонстрирует необходимость подготовки значительно более объемного массива доказательств. На практике рекомендуется использовать результаты социологических исследований, сведения официальных классификаторов, отраслевых стандартов, нормативных документов, экспертные заключения специалистов соответствующей отрасли, материалы профессиональных объединений, статистику использования обозначения независимыми участниками рынка и иные объективные источники, подтверждающие утрату различительной способности именно в отношении конкретных товаров или услуг.
Отдельного внимания заслуживает вывод Коллегии о разграничении административной процедуры прекращения правовой охраны и споров о недобросовестной конкуренции. Попытка объединить указанные основания в рамках одного производства, как правило, не приводит к положительному результату. Поэтому при разработке стратегии защиты интересов клиента рекомендуется заранее определить надлежащий способ защиты права и компетентный орган, уполномоченный рассматривать соответствующую категорию споров.
Перспективы аналогичных дел будут зависеть прежде всего не от общественной известности спорного обозначения, а от качества доказательственной базы, подтверждающей его превращение в видовое обозначение конкретного товара либо услуги в понимании подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.