Основные тезисы
- Роспатент первоначально отказал в предоставлении правовой охраны международной регистрации № 1831551 по основанию, предусмотренному пунктом 3(1) статьи 1483 ГК РФ, усмотрев риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и услуг.
- Ключевым обстоятельством при пересмотре решения было подтверждение аффилированности заявителя Europapier Austria GmbH и компании Micro ASU через общую корпоративную структуру группы «Европапир», что исключило вероятность формирования ложного представления об изготовителе.
- Коллегия Роспатента признала, что наличие совпадающего коммерческого обозначения у связанного юридического лица само по себе не образует основание для отказа в регистрации, если доказано единство экономического контроля и отсутствие риска введения российского потребителя в заблуждение.
- Дополнительно были устранены технические недостатки заявки: заявитель добровольно исключил дублирующиеся товарные позиции из перечня товаров 16 и 24 классов МКТУ, вследствие чего отпали основания применения пункта 3 статьи 1497 ГК РФ.
- По итогам рассмотрения возражения решение об отказе было отменено, а международному знаку № 1831551 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в скорректированном объёме заявленных товаров и услуг.
Правовой анализ
Рассматриваемое заключение Роспатента представляет интерес с точки зрения формирования административной практики применения пункта 3(1) статьи 1483 ГК РФ применительно к ситуациям корпоративной связанности заявителя и лица, обозначение которого воспринимается как указание на производителя товаров либо исполнителя услуг.
Предметом рассмотрения являлось возражение компании Europapier Austria GmbH на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации обозначению по международной регистрации № 1831551 в отношении товаров 06, 16, 17, 22, 24 и услуг 35 классов МКТУ. Основанием отказа послужил вывод экспертизы о том, что обозначение «MICRO ASU» способно сформировать у потребителя ошибочное представление относительно лица, производящего соответствующие товары либо оказывающего услуги.
Применяя положения пункта 3(1) статьи 1483 ГК РФ и пункта 37 Правил, коллегия исходила из того, что критерием оценки выступает не формальное совпадение обозначения с существующим хозяйствующим субъектом, а вероятность возникновения устойчивой ассоциативной связи у потребителя, не соответствующей действительному положению дел.
Экспертизой ранее было установлено наличие компании Micro ASU в Болгарии и функционирование одноимённого интернет-ресурса. Из этого был сделан вывод о потенциальной способности обозначения вводить потребителей в заблуждение относительно изготовителя. Однако в рамках административного пересмотра заявителем были представлены документы, подтверждающие корпоративную структуру группы компаний, свидетельствующие о том, что заявитель и компания Micro ASU находятся под единым контролем через цепочку владения.
Коллегия придала существенное значение не только юридической аффилированности участников группы, но и фактической связанности коммерческой деятельности. Установлено, что заявитель подтвердил законное владение компанией Micro ASU, а сведения о принадлежности интернет-сайта совпадали с представленными регистрационными документами. Данные обстоятельства позволили прийти к выводу об отсутствии самостоятельного независимого субъекта, с которым российский потребитель мог бы связывать происхождение маркируемых товаров и услуг вопреки интересам заявителя.
Дополнительным аргументом коллегии выступила оценка потребительского восприятия в российской юрисдикции. Было отдельно отмечено отсутствие русскоязычной версии интернет-сайта компании Micro ASU, что, по мнению административного органа, снижает вероятность формирования устойчивой известности соответствующего лица среди российских потребителей. Указанный подход демонстрирует тенденцию к анализу не только формальных регистрационных сведений, но и фактической доступности информации для релевантальной аудитории.
Отдельного внимания заслуживает применение пункта 3 статьи 1497 ГК РФ. Выявленные экспертизой дублирующиеся позиции перечня товаров были квалифицированы как технические ошибки. После исключения повторяющихся терминов препятствие для дальнейшего рассмотрения заявки было устранено без необходимости подачи новой регистрации.
Таким образом, в рассматриваемом случае Роспатент подтвердил возможность преодоления отказа по основанию введения потребителя в заблуждение при условии представления доказательств корпоративной связанности, прозрачности структуры владения и отсутствия риска возникновения у российского потребителя ошибочного представления об источнике происхождения товаров и услуг.
Поисковые теги
#ст1483ГКРФ #ст1497ГКРФ #ч4ГКРФ #товарный_знак #международная_регистрация_товарного_знака #регистрация_товарного_знака #отказ_в_регистрации_товарного_знака #оспаривание_решения_роспатента #роспатент_товарный_знак #суд_по_интеллектуальным_правам #введение_в_заблуждение_потребителя #правовая_охрана_товарного_знака
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
Группа компаний и единый бренд: документы важнее формального несовпадения заявителя.
А. В. Леонов
Патентный поверенный РФ, эксперт в области защиты интеллектуальной собственности
Рассматриваемое решение представляет практический интерес прежде всего для международных групп компаний, использующих единые бренд-архитектуры и распределённую структуру владения интеллектуальными активами.
На практике отказ по пункту 3(1) статьи 1483 ГК РФ нередко возникает в случаях, когда заявитель и фактический производитель продукции либо локальная операционная компания не совпадают формально. Настоящее дело демонстрирует, что само по себе наличие одноимённого юридического лица либо использование обозначения внутри группы компаний не образует автоматического препятствия для регистрации.
Обращаем внимание, что критическое значение приобретает доказательственная база. В рассматриваемом случае результат был достигнут не за счёт декларативных пояснений, а посредством представления корпоративной структуры, сведений реестров, подтверждения цепочки владения, материалов о функционировании группы компаний и доказательств контроля над цифровыми активами.
Для правообладателей риск заключается в том, что отсутствие заранее подготовленного пакета документов способно привести к отказу даже при очевидной внутригрупповой связи. Если бренд регистрируется на материнскую компанию, а фактически используется дочерним обществом, рекомендуем заранее готовить:
Для потенциальных оппонентов данная позиция означает ограничение возможности ссылаться исключительно на существование одноимённого юридического лица как на самостоятельное основание для отказа в регистрации. Необходимо доказывать именно вероятность введения потребителя в заблуждение, а не формальное наличие совпадающего субъекта.
Перспективы аналогичных споров представляются благоприятными для заявителей при условии надлежащего документального подтверждения внутригрупповых отношений. Одновременно следует учитывать, что выводы по каждому делу сохраняют высокую степень казуистичности и зависят от состава доказательств, известности обозначения и особенностей соответствующего товарного рынка.