Основные тезисы
- Переход исключительных прав после предъявления иска не влияет на законность требований истца, если новый правообладатель поддерживает иск и подтверждает отсутствие разрешения ответчику на использование обозначения.
- Суды трех инстанций установили высокую степень сходства обозначения «ЦАРСКОЕ», используемого ответчиком, с зарегистрированными товарными знаками «ЦАРСКИЕ» и «ЦАРСКИЙ», применительно к идентичным товарам (пиво, 32–33 классы МКТУ).
- Доводы ответчика о потере истцом статуса правообладателя отклонены, поскольку на дату предъявления иска право принадлежало истцу, а последующий переход права не прекращает судебную защиту в контексте ст. 1252 ГК РФ.
- Охраноспособность товарных знаков не может оцениваться в споре о защите исключительного права, соответствующие вопросы подлежат рассмотрению в административном порядке (Роспатент).
- Кассационная инстанция подтвердила корректность методологии оценки сходства до степени смешения (Правила № 482, п. 162 Постановления Пленума ВС № 10), запретив пересмотр фактических обстоятельств (ст. 286, 288 АПК РФ).
См. также: однородность товаров в СИП, сходство обозначений для алкоголя; судебная защита товарного знака, поиск знаков, практика СИП.
Правовой анализ
Рассматриваемое постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2026 по делу № С01-1480/2025 демонстрирует устойчивую правоприменительную практику по вопросам защиты исключительных прав на товарные знаки при последующем переходе права в ходе судебного разбирательства. Спор возник в связи с использованием обществом «Старая слобода» обозначения «ЦАРСКОЕ» для индивидуализации пива при наличии у первоначального истца — ООО «Холдинговая компания “Бизнесинвестгрупп”» — зарегистрированных товарных знаков «ЦАРСКИЕ» и «ЦАРСКИЙ», обладающих приоритетом и охраной в отношении соответствующих товаров 32–33 классов МКТУ.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 1484, 1252 ГК РФ, установили наличие высокой степени сходства спорного обозначения и товарных знаков истца, а также однородность товаров, что подтвердило вероятность смешения в гражданском обороте и создало основания для удовлетворения иска о запрете использования обозначения.
Ключевым юридическим вопросом, ставшим предметом кассационного обжалования, являлось указание ответчика на отсутствие статуса правообладателя у истца на момент рассмотрения спора. Довод был основан на том, что исключительное право на товарные знаки перешло третьему лицу — АО «Холдинговая компания “Ладога”» — до вынесения решения по существу.
Суд по интеллектуальным правам последовательно указал, что в силу правовой природы требований, вытекающих из ст. 1252 ГК РФ, право истца определяется на дату предъявления иска, а последующий переход исключительного права не лишает возможности продолжать защиту, если новый правообладатель надлежащим образом привлечён к участию в деле и подтверждает обоснованность заявленных требований. Данная позиция согласуется с доктриной и судебной практикой, исключающей риск утраты правового интереса при перемене лица в правоотношении.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам специально указал, что доводы ответчика о предполагаемой неохраноспособности зарегистрированных товарных знаков находятся вне рамок судебного разбирательства о нарушении исключительных прав. Вопросы охраноспособности относятся к компетенции Роспатента и подлежат рассмотрению только в административном порядке при подаче соответствующего возражения в соответствии со ст. 1512 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции подтвердил правильность применения методологии оценки сходства обозначений. Суды нижестоящих инстанций руководствовались Правилами № 482, предписывающими учитывать фонетические, семантические и визуальные элементы обозначений, а также их восприятие в целом. Взаимооценка доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ осуществлена надлежащим образом, а фактические выводы соответствуют материалам дела.
В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении кассационной жалобы, оставил судебные акты без изменения и подтвердил корректность применения норм материального и процессуального права, в том числе положений ст. 286, 288 АПК РФ, определяющих пределы кассационного пересмотра.
Поисковые теги (SEO & Legal Search): #ст1484ГКРФ #ст1252ГКРФ #ч4ГКРФ #АПКРФ #СИП #СудПоИнтеллектуальнымПравам #Роспатент #товарный_знак #сходство_до_степени_смешения #однородные_товары #передача_исключительных_прав #переход_товарного_знака #запрет_использования_обозначения #пиво_32класс_МКТУ #кассация #арбитражная_практика #незаконное_использование_обозначения #правопреемство_в_споре
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
Александр Леонов
Патентный поверенный, директор юридической фирмы IPPRO
С практической точки зрения данное постановление подтверждает важный и многократно обсуждаемый в профессиональной среде тезис: переход исключительного права после предъявления иска не разрывает правопреемство в защите товарного знака, если новый правообладатель подтверждает законность требований. На практике это означает, что бизнесу не стоит опасаться утраты судебной перспективы при внутригрупповых сделках, реструктуризации или передаче портфеля товарных знаков в рамках корпоративных преобразований, уже после начала судебного разбирательства.
Риски для правообладателей в аналогичных ситуациях связаны прежде всего с процессуальными аспектами. Если новый правообладатель не будет привлечён к делу в качестве третьего лица, существует вероятность возникновения вопросов о допустимости продолжения рассмотрения спора. Поэтому рекомендуем обеспечивать своевременное уведомление суда о переходе права и добиваться процессуального участия нового правообладателя, что позволит избежать дальнейших затруднений при исполнении судебного акта.
Для нарушителей данный кейс демонстрирует важную практическую реальность: попытки ссылаться на потерю истцом прав на товарный знак в ходе процесса не дают перспектив, если признаки нарушения на момент обращения в суд были очевидны, а новый правообладатель поддерживает требования. Существенно возрастают риски вынесения запрета на использование обозначения, что может требовать немедленной смены бренда и переработки упаковки.
Перспективы подобных споров остаются предельно прогнозируемыми. При установлении высокой степени сходства обозначений и однородности товаров суды последовательно защищают исключительные права правообладателя. Важно, что Суд по интеллектуальным правам вновь подтвердил: оспаривание охраноспособности товарного знака не может подменять спор о нарушении. На практике это означает, что нарушителю, прежде чем ссылаться на слабую различительную способность знака, целесообразно инициировать самостоятельное административное производство в Роспатенте.
В целом постановление укрепляет правовую определенность в вопросах правопреемства и подтверждает стабильную судебную политику по борьбе с недобросовестным использованием сходных обозначений в алкогольной отрасли и смежных сегментах рынка.