Основные тезисы
- Коллегия Роспатента установила сходство до степени смешения между обозначениями «FLOSSY LIFE» (оспариваемый знак) и «FLOSSY STYLE» (Madr№1152871) по фонетическому, визуальному и семантическому критериям.
- Основной индивидуализирующий элемент — «FLOSSY», а элемент «STYLE» признан слабым и исключён из охраны, что усилило вывод о сходстве.
- Товары 25 класса МКТУ признаны однородными, поскольку относятся к одежде, обуви и головным уборам с общими каналами реализации и кругом потребителей.
- Часть товаров 24 класса признана неоднородной, за исключением «пришивных бирок для одежды», которые сочтены сопутствующими товарам одежды.
- Доказательства известности бренда SOVENCA в России признаны недостаточными для подтверждения вводящего в заблуждение характера обозначения по п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
См. также: сходство и недействительность регистрации, оспаривание знака в Роспатенте; классы 24–25 МКТУ, поиск знаков, отказ в регистрации.
Правовой анализ
Коллегией Федеральной службы по интеллектуальной собственности проведена правовая экспертиза возражения, поданного компанией «SOVENCA, S.L.» в отношении предоставления правовой охраны товарному знаку «FLOSSY LIFE» по свидетельству №1086847. Оценка соответствия заявленного обозначения положениям подп. 1 п. 3 и подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ осуществлена исходя из правовой базы, действующей на дату приоритета (09.08.2024), а также Правил составления и рассмотрения заявочных материалов.
2.1. Оценка доводов о введении потребителей в заблуждение
Коллегия подчеркнула, что квалификация обозначения как способного вводить в заблуждение предполагает наличие устойчивой ассоциативной связи у потребителей с конкретным производителем. При этом лицо, подавшее возражение, обязано представить доказательства фактического присутствия бренда на рынке, объёмов продаж, доли рынка и иных показателей узнаваемости.
Представленные материалы — интернет-публикации, предложения товаров на маркетплейсах, счета без перевода — не признаны достаточными доказательствами сформированной репутации бренда «FLOSSY STYLE» на территории России. Исследований потребительского восприятия в деле не имелось, что привело к отсутствию оснований для признания обозначения «FLOSSY LIFE» вводящим в заблуждение.
2.2. Оценка сходства обозначений по п. 6 ст. 1483 ГК РФ
Ключевым элементом анализа стало выделение словесного элемента «FLOSSY» как доминирующего в обоих сравниваемых обозначениях. Элемент «STYLE» в противопоставляемом знаке признан описательным и лишённым различительной способности. Следовательно, основное внимание потребителя сосредотачивается именно на совпадающем элементе «FLOSSY», что формирует единый звуковой, визуальный и семантический образ обоих знаков.
Коллегия, руководствуясь пп. 41–45 Правил, установила наличие фонетического тождества, визуальной близости и смыслового пересечения обозначений, что позволило квалифицировать их как сходные до степени смешения.
2.3. Однородность товаров
Товары 25 класса МКТУ, охватываемые оспариваемым знаком (одежда, обувь, головные уборы), признаны однородными товарам, охраняемым противопоставляемым знаком. Установлены совпадающие каналы реализации (розничные и онлайн-магазины), единый круг потребителей и одинаковое функциональное назначение.
Товары 24 класса МКТУ исследованы дифференцированно:
- «Бирки пришивные текстильные» признаны сопутствующими товарам одежды.
- Все остальные текстильные материалы и предметы быта (ткани, покрывала, занавеси и т.п.) неоднородны товарам противопоставляемого знака ввиду различия назначения, круга потребителей и условий реализации.
2.4. Итоговый вывод
Установив сходство до степени смешения и однородность товаров, коллегия пришла к выводу о несоответствии товарного знака «FLOSSY LIFE» требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ и признала регистрацию недействительной в части товаров 24 класса (бирки) и всех товаров 25 класса.
Поисковые теги (SEO & Legal Search): #ст1483ГКРФ #ч4ГКРФ #Роспатент #СИП #товарный_знак #сходство_до_степени_смешения #однородность_товаров #международная_регистрация #оспаривание_регистрации #недействительность_товарного_знака #представительство_в_палате_по_патентным_спорам #представительство_в_СИП #защита_прав_на_товарные_знаки #споры_о_товарных_знаках #патентные_споры #оспаривание_регистрации_товарного_знака #отмена_правовой_охраны #защита_интеллектуальной_собственности
Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова
Александр Леонов
Патентный поверенный, директор юридической фирмы IPPRO
С практической точки зрения рассмотренное решение подтверждает устойчивую позицию Роспатента: в спорах о смешении доминирующим фактором остаётся оценка сильного элемента обозначения. В данном случае наличие совпадающего словесного элемента «FLOSSY» предопределило исход дела, несмотря на аргументы заявителя о различиях во втором слове («LIFE» / «STYLE»).
Риски для правообладателей
Для владельцев новых брендов риск заключается в том, что любое обозначение, содержащее доминирующий элемент, совпадающий с более ранним знаком, может быть признано сходным, даже если полное словосочетание отличается. Особенно критично это в сегментах массового товарооборота (одежда, обувь), где восприятие потребителей формируется быстро, а степень внимания невысока.
Риски для лиц, подающих возражение
Важно отметить: доводы о вводящем в заблуждение характере обозначения не были поддержаны из-за отсутствия доказательств известности. На практике это частая ошибка бизнеса: ссылаться на присутствие на маркетплейсах, но не подтверждать фактические продажи и узнаваемость исследовательскими материалами.
Рекомендации клиентам
Перспективы споров этой категории
Практика показывает: Роспатент стабильно защищает сильные элементы товарных знаков, и вероятность признания регистрации недействительной высока при наличии фонетического и визуального тождества. При этом аргументы о «неоднородности» второстепенных товаров редко меняют общий исход дела, если однородность хотя бы по одному ключевому классу установлена.